Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41889/2023[88-3686/2024-(88-45600/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Хуаде Дженет, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО17, ФИО37, ФИО38, ФИО18, ФИО39, ФИО40. ФИО19, ФИО41, ФИО42, ФИО20, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО26 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО56, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО17, ФИО37, ФИО38, ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО19, ФИО41, ФИО42, ФИО20, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО53 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 547 691 рубль.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года истцу отказано в иске о защите чести и достоинства путем признания недействительными, порочащими честь и достоинство истца, сведений, изложенных в заявлении от 8 ноября 2021 года на имя Министра Обороны Российской Федерации, и обязании направить опровержение, компенсировать моральный вред.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению Чернышова А.Г, очевидность того, что указанные ответчиками в своем заявлении от 8 ноября 2021 года, обстоятельства носят порочащий для Чернышова А.Г, как человека и гражданина, проходящего военную службу по контракту, порочащий и утвердительный в своих умозаключениях характер, не требует дополнительных доказательств, это отражено в самом заявлении. Податель жалобы настаивает на том, что обращение ответчиков к Министру Обороны РФ было продиктовано желанием причинить вред истцу, заведомо зная, что истец не совершал действий, указанных в обращении. Кроме того, Чернышов А.Г. указывает, что судья проявила заинтересованность в деле, но самоотвод не взяла, а отводы не удовлетворила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

От Чернышова А.Г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание заявителя и его представителя, а также в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу заявления Чернышова А.Г. от 20 февраля 2024 года на имя военного прокурора Майкопского гарнизона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Как установили суды, ответчики в период с 15 по 18 октября 2021 года подписали и направили коллективное обращение на имя министра обороны Российской Федерации Шойгу С.К. с просьбой о проведении служебного расследования по поводу недостойного поведения военнослужащего Чернышова А.Г, проходящего службу в в/ч 13714 в звании прапорщика.

В указанном письме ответчики указали, что: "На протяжении нескольких лет Чернышов А.Г. совместно с некоторыми своими сослуживцами занимается убийством животных в нашем городе. На его счету сотни убитых собак. Так, в декабре 2020 г - феврале 2021 г..в микрорайоне "Восход", недалеко от расположения своей в/ч он устроил кровавую расправу с беспризорными животными, а именно вспорол животы уличным собакам, в результате чего погибло очень много животных, а также поджог будку с щенками. Эти преступления были совершены с особой жестокостью. В августе 2020 г..с территории склада боеприпасов был произведен выстрел в домашнюю собаку, рядом с которой находились дети 3-х и 6-ти лет. Дело было замято по непонятной нам причине. В мае 2021 г..из боевого оружия производил отстрел животных в разных районах нашего города, в частности 19-20 мая 2021 г..тяжело ранил и застрелил собак в районе "Черемушки", по "адрес", причем применял огнестрельное оружие жилом районе, недалеко от детской площадки. Осенью этого же года разбрасывал отраву для животных по всем районам города, рядом с жилыми домами, и опять погибли десятки не только уличных, но и домашних животных. Своими жертвами он умышлен выбирал стерилизованных собак, имеющих специальные бирки, таким образом мстил зоозащитникам, т.к. стерилизация уличных собак оплачивается из их личных средств. Гибель животных наблюдают дети, живущие в близлежащих домах, что сильно травмирует их психику. Кроме того, посредством сети "Интернет" ФИО26 призывает к совершению к совершению жестоких действий по отношению к животным, предлагал различные рецепты их уничтожения. Свои призывы он, естественно, рассылал фейковых страниц. В то же время Чернышов А.Г. имеет страницу в соц. сети "В контакте", где бравирует в военной форме, с оружием, в том числе с другими военнослужащими. Многочисленные обращения в МВД по РА результатов не дали, т.к. полиция не заинтересована заниматься подобными делами.

Действия Чернышова А.Г. порочат часть и достоинство военнослужащего, идут в разрез с целями и задачам: Российской Армии. В связи с вышеизложенным прошу Вас: провести медицинское освидетельствование военнослужащего Чернышова А.Г. на предмет его психического здоровья, т.к. сегодня он уничтожает животных, завтра будет отстреливать людей которые заботятся о них и как-то пытаются им помочь; проверить законность применения им огнестрельного оружия в жилом микрорайоне; пресечь незаконную деятельность Чернышова А.Г. по уничтожению животных и применить к нему мерь воздействия в соответствии с законодательством РФ."

Согласно пояснениям истца указанных в письме действий он не совершал, в связи с чем действия ответчиков по направлению письма на имя министра обороны РФ порочат его честное имя и достоинство, что послужило основанием обращения с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом пояснений сторон пришел к выводу, что действия ответчиков продиктованы исключительно реализацией своего конституционного права на обращение в организацию, контролирующую деятельность истца, с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 постановления N 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные нормы и акт, их разъясняющий, оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела и представленных сторонами документов усматривается, что обращение ответчиков на имя министра обороны РФ было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы. Причем из пояснений ответчиков следует, что обращение было направлено после получения от сотрудников полиции информации об истце как о предполагаемом лице, явившемся причиной смерти животных.

Таким образом, обращение ответчиков не было продиктовано намерением причинить вред истцу. Доказательства того, что ответчики сообщили оспариваемые истцом сведения Министру оборону РФ исключительно с целью распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ответчиками в заявлении, было отказано, сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правой ответственности. События по отстрелу собак, изложенные ответчиками в заявлениях в правоохранительные органы, имели место быть.

Убеждения ответчиков о предполагаемых нарушениях закона со стороны Чернышева А.Г. были ошибочны, однако их обращения в правоохранительные органы и к Министру обороны РФ были основаны на действительных событиях, зафиксированных в процессуальных актах правоохранительных органов, то есть было направлено на защиту животных и не было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу посредством злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что действия ответчиков вызваны желанием причинить вред истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ и в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышова ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи