Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41891/2023[88-3722/2024-(88-45637/2023)]

Дело N 88-45637/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-6181/2014

г. Краснодар 9 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску министерства культуры Астраханской области к администрации МО "Городской округ город Астрахань", Истоминой ФИО7, Кошкину Олегу Олеговичу об обязании принять меры к производству ремонтно-реставрационных работ и взыскании штрафа, по кассационной жалобе администрации МО "Городской округ город Астрахань" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ответчиков, указав, что решением Кировского районного суда города Астрахани от 3 декабря 2014 года их исковые требования к администрации МО "Город Астрахань", Истоминой Т.А, Кошкину О.О. о принятии мер к сохранению объекта культурного наследия удовлетворены частично. Администрацией исполнено решение в части разработки научно-проектной документации и ее согласования. До настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения судебного решения в неисполненной части. В связи с изложенным истец просил взыскать с администрации МО "Городской округ город Астрахань" неустойку в размере 15 000 рублей, с Жалеевой В.В. в размере 5000 рублей, с Истоминой Т.А. в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года заявление Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области удовлетворено.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 октября 2023 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014 года исковые требования Министерства культуры и туризма Астраханской области были удовлетворены частично, суд обязал МО " "адрес"" в лице администрации, ФИО2, ФИО1 в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ здания - объекта культурного наследия регионального значения "Дом с торговыми лавками и складами ФИО4, 1860 годы", расположенного по адресу: "адрес", литеры "А, а, Б, б, В, в, в1"; в двухнедельный срок со дня разработки, согласовать в установленном порядке научно-проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ здания - объекта культурного наследия регионального значения "Дом с торговыми лавками и складами ФИО4, 1860 годы"; в трехмесячный срок со дня согласования научно-проектной документации принять меры для проведения ремонтно-реставрационных работ указанного выше здания - объекта культурного наследия регионального значения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2020 года проведена замена взыскателя министерства культуры Астраханской области на Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2022 года произведена замена должника Кошкина О.О. на правопреемника Жалееву В.В.

Из материалов дела следует, что по заявлениям администрации муниципального образования "Город Астрахань" районным судом многократно данному ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014 года. При этом апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 мая 2023 года установлено, что несмотря на предоставление отсрочки исполнения судебного решения ответчиком заявителем не предпринимались реальные меры к исполнению судебного решения.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении заявления Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, в полном объеме не исполнено, доказательств невозможности его исполнения ответчиками не представлено, в связи с чем учитывая сущность неисполненного обязательства, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка, размер которой определен в сумме 15 000 рублей с администрации МО "Городской округ город Астрахань", и по 5000 рублей с ответчиков - физических лиц за каждый месяц просрочки исполнения решения суда начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Приведенные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, выводов судов не опровергают. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Городской округ город Астрахань" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова