Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41908/2023[88-4332/2024-(88-46254/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третье лицо нотариус ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, по кассационной жалобе ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО4 по ордеру ФИО9, поддержавший доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, указав, что он является отцом ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО10 нотариусом ФИО2 на основании заявления ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, было открыто наследственное дело N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся инвали "адрес" группы, подал нотариусу ФИО2 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО10 Однако в связи с состоянием здоровья и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (потеря двух близких человек) при отказе от наследства он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Просил суд признать заявление об отказе от принятия наследства после смерти ФИО10, поданного нотариусу Семикаракорского нотариального округа "адрес" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N, недействительным.

Решением Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым признано заявление ФИО3 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО10, поданного нотариусу Семикаракорского нотариального округа "адрес" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N недействительным.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежало следующее имущество: квартира, площадью 39, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный но адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являются его отец ФИО3, а также несовершеннолетняя дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась к нотариусу Семикаракорского нотариального округа "адрес" ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, указав в качестве наследников отца ФИО10- ФИО3, мать ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу Семикаракорского нотариального округа "адрес" ФИО2 с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти ФИО10, по всем основаниям, в пользу его дочери.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "адрес" психоневрологического диспансера, с привлечением экспертов Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и период подписания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки "органического эмоционально-лабильного расстройства" (F06.6 по МКБ-10) и "легкой когнитивного расстройства" (F06.7 по МКБ-10). ФИО3 в период, относящийся к совершению отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ, в эмоциональном состоянии способном существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не находился. Психические отклонения ФИО3 в сочетании стрессовой ситуацией (потерей двух близких людей и их похороны за несколько дней и подписания отказа от наследства) существенно ограничивали его возможность понимать значение своих действий и руководить им; составлять представление о существе сделки: в полной мере осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации в период подписания отказа от наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 166, 167, 177, 1111, 1112, 1113, 1114, 1117, 1141-1145, 1148, 1152, 1153, 1157, 1158, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания заявления об отказе от принятия наследства после смерти ФИО10 недействительным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что документально подтверждается тот факт, что истец в течение недели потерял двух близких людей (сына ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ и мать ФИО13, умерла ДД.ММ.ГГГГ), имеет вторую группу инвалидности, установленную бессрочно, оспариваемый отказ от наследства подписан им также через непродолжительный период времени с момента смерти родных - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик ФИО4 оплачивала за истца отказ от наследства, перед посещением нотариуса, в связи с чем, пришел к выводу решение Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятие нового о признании заявления ФИО3 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО10, недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы (или) дополнительной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неустановленных фактах, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в пункте 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания отказа от наследства недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по его совершению отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлось установление неспособности (способности) заявителя в момент отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, мог ли он понимать значение своих действий или руководить.

Согласно выводов судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и период "данные изъяты"

Судебная коллегия, учитывая собранные по делу доказательства, разрешилавопросы, требующие специальных познаний, не приняв мер к устранению неясностей выводов экспертизы, путем допроса экспертов психиатра и психолога, назначению повторной или дополнительной экспертизы, заключила, что ФИО3 в момент подписания заявления об отказе от наследства после смерти ФИО10 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На данное обстоятельство ранее указано в кассационном определении ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом нарушения существенными, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи