Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41960/2023[88-3956/2024-(88-45876/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения 122 100 руб, неустойки 400 000 руб, штрафа, компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы 35 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы 10 000 руб, расходов по изготовлению нотариальной доверенности 2 150 руб, почтовых расходов 300 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 100 руб, неустойку 60 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 61 050 руб, расходы на оплате судебной экспертизы 35 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 150 руб, почтовые расходы 300 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб. Взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в доход государства государственную пошлину в размере 5 631, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга", отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащегося в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение.

Стороной ответчика в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП вследствие которого, транспортному средству ДЭУ государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СК "Астро-Волга" ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: "адрес".

Направление на ремонт отправлено в два адреса ФИО1 (номер почтового идентификатора N), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ

Направление на ремонт получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

С выданным направлением на ремонт ФИО1 не согласился.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 985, 47 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и требованием выплаты страхового возмещения.

АО "СК "Астро-Волга" ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения ввиду того, что обязанность по осуществлению страхового возмещения была исполнена финансовой организацией надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным установлено, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА АО "СК "Астро-Волга" отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи направления на СТОА.

Документы, подтверждающие обращение ФИО1 на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 не представлены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа 122 100 руб, без учета износа 157 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, вины в этом самого потерпевшего ФИО1 не установлено в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 122 100 руб. Удовлетворяя основные требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пунктов 38, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и проанализировав выданное ответчиком истцу направление на ремонт, оценил его как соответствующее предъявляемым к нему Законом об ОСАГО требованиям, поскольку оно содержит сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); предельная стоимость ремонта - 400 000 руб. При этом, также содержит указание о транспортировке поврежденного транспортного средства истца до СТОА и обратно.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на организацию страховщиком транспортировки поврежденного ТС до станции техобслуживания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать замены способа страхового возмещения на страховую выплату, поскольку указанное прямо опровергалось выданным направлением на ремонт. При этом потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется, сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт и указанной в нем страховщиком СТОА не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться со станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.4.17.Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установилсуд апелляционной инстанции, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Выданное ему страховщиком направление на ремонт, вопреки доводу кассатора, соответствовало указанным выше требованиям, однако потерпевший транспортное средство на ремонт не представил, в связи с чем суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку истец, подтвердив получение в установленные сроки направления на ремонт на СТОА, а также гарантии страховщика по обеспечению организации (оплаты) доставки его транспортного средства к месту ремонта, выразил свое согласие на предоставление транспортного средства на ремонт, однако не представил автомобиль для ремонта, то у страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт в иное СТОА, а равно для возмещения убытков в пользу истца.

Доводы кассатора о том, что направление на ремонт страховщика не содержало указание об обратной доставке транспортного средства от станции техобслуживания, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку противоречат фактическому содержимому направления на ремонт, содержащего прямое указание на доставку транспортного средства до СТОА и обратно, а также контактный номер службы страховщика для транспортировки ТС, в связи с чем не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, следовательно подлежат отклонению.

По смыслу приведенных норм и актов из толкования предоставленное пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения не предполагает произвольного поведения потерпевшего и необоснованного отказа от осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА в соответствии с избранной потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формой такого возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом несоответствие предложенной страховщиком и указанной в направлении на ремонт СТОА указанным в Законе об ОСАГО требованиям истцом доказано не было и из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что выдача ответчиком направления на ремонт на станцию СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: "адрес", с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства истца до СТОА и обратно, соответствовала требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и такие действия страховщика не нарушали прав истца.

Вместе с тем, до установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, обстоятельств, дающих потерпевшему ФИО1 право на изменение первоначально избранной им формы страхового возмещения на страховую выплату, по делу установлено не было.

Ответчик выдал направление на ремонт на станцию СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: "адрес", с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства истца ФИО1 до СТОА и обратно, и его действия соответствовали требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и такие действия страховщика не нарушали прав истца.

Между тем, транспортное средство на СТОА, указанную в направлении на ремонт, истец не представил, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

В этой связи, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено нарушений страховщиком прав потерпевшего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева