Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42151/2023[88-4481/2024-(88-46405/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., изучив кассационную жалобу представителя Мельникова Л.Е. по доверенности Князевой А.П. на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Бояренцева С.Г. к Мельникову Л.Е. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Бояренцев С.Г. обратился в суд с иском к Мельникову Л.Е. о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить снесенную часть жилого дома лит. N кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" прежнее состояние, восстановить стены и конструкцию кровли в первоначальном виде. В случае неисполнения Мельниковым Л.Е. решения суда в течение установленного срока, разрешить ему совершить указанные действия за свой счет с возложением расходов на ответчика и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО7 возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное строение, возведенное на месте помещений квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с восстановлением конструкций жилого дома литера "адрес", а также состава помещений; восстановить конструкции жилого дома литера "адрес"" на месте помещений квартиры N "адрес" без устройства зазора; "связать" восстановленные конструкции, путем анкеровки с помощью арматуры периодического профиля либо с анкерными шпильками с инъекционными и капсульными клеевыми анкерами HILTI; выполнять работы по восстановлению в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция"; при восстановлении конструкций квартиры N "адрес" смежную стену между квартирой N и квартирой N предварительно просушить и выполнить гидроизоляцию. В случае неисполнения ФИО7 решения суда ФИО6 предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет Мельникова Л.Е. На Бояренцева С.Г. возложена обязанность демонтировать помещение коридора размерами N м и помещение санузла размерами N м, относящиеся к квартире N "адрес", расположенной по адресу: "адрес". С Мельникова Л.Е. в пользу Бояренцева С.Г. взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме N руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере N руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года оставлено без изменения.

6 марта 2023 года Бояренцев С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере N руб. в день за первые 10 календарных дней просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу, с последующим взысканием N руб. в день за все последующие дни просрочки исполнения по день исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1479/2021.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления Бояренцева С.Г. о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года отменено. По делу принято новое определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки. С Мельникова Л.Е. в пользу Бояренцева С.Г. взыскана судебная неустойка в размере N руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу определения и по день фактического исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым N 2-1479/2021 от 9 июля 2021 года.

В кассационной жалобе представитель Мельникова Л.Е. - ФИО8. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 5 сентября 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Бояренцева С.Г. о взыскании судебной неустойки, оставил без внимания то обстоятельство, что истец также не исполняет решение суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бояренцева С.Г. - ФИО9. считал апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявления Бояренцева С.Г. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года, окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бояренцева С.Г. о взыскании с Мельникова Л.Е. в его пользу судебной неустойки, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, ответчик от его исполнения уклоняется, что нарушает жилищные права истца. Учитывая, что на дату рассмотрения заявления решение суда исполнено не было, о наличии объективных препятствий к исполнению судебного акта ответчиком не представлено, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 500 руб. в день.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года является исполненным. 31 марта 2023 года постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосия Республика Крым Маркелова А.С. постановление об окончании исполнительного производства от 31 марта 2023 года отменено.

В свою очередь должником Мельниковым Л.Е. не представлены доказательства исполнения решения суда, которые явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 31 марта 2023 года постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец Бояренцев С.Г. не исполняет решение суда в части демонтажа помещения коридора, заявленные апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления апелляционного суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельникова Л.Е. - ФИО10 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк