Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42178/2023[88-4126/2024-(88-46047/2023)]

Дело N 88-46047/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1693/2023

г. Краснодар 16 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Чумака ФИО6 к ИП Юруть Юлии ФИО7 о расторжении договора аренды и возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе ИП Юруть ФИО8 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чумак В.В. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с иском к ИП Юруть Ю.В. о расторжении договора аренды помещения нежилого здания и возмещении причиненного материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП Юруть Ю.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Краснодара, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд города Краснодара отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по правилам территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что местом заключения и исполнения договора аренды, местом нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, является город Кореновск, в связи с чем заявленный спор относится к юрисдикции Кореновского городского суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод относительно подсудности спора правильным.

Так, судами установлено, что исковые требования Чумака В.В. к ИП Юруть Ю.В. вытекают из договора аренды от 5 октября 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 21 февраля 2021 года, предметом которых является нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: г. Кореновск, ул. Краснодарская, 32, используемое в качестве оздоровительного центра с бассейном.

Суды верно указали, что поскольку истцом заявлены материально-правовые требования о расторжении договора находящегося в аренде у ответчика помещения нежилого здания, такой иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности такого спора следует руководствоваться правилом об исключительной подсудности, имеющем приоритет перед общим правилом территориальной подсудности споров.

Соответственно, заявленный иск подлежит рассмотрению Кореновским районным судом Краснодарского края - с учетом правил об исключительной подсудности, установленных статьей 30 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об определении подсудности спора, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Юруть ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова