Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42222/2023[88-3916/2024-(88-45835/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар об обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав представителя Цацуро А.А. по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цацуро А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, в котором с учетом уточненных требований просил признать право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с Цацуро А.А. договор социального найма указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что Цацуро А.А. пользуется спорным жилым помещением, которое ранее было предоставлено по договору социального найма его опекуну ФИО12 реализуя права и выполняя все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Тарасенко И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Считает, что истец с момента установления над ним опеки ФИО13, являлся членом семьи нанимателя. Таким образом, как ранее Цацуро В.Ф (дядя истца), так и сам истец Цацуро А.А, являясь членами семьи нанимателя, вправе требовать заключения (внесения изменений) в договор социального найма после смерти нанимателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тарасенко И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: "адрес" на момент обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма находится в муниципальной собственности.

На основании ордера N 422 от 28 июня 1960 г, выданного жилищной комиссией завода "Октябрь", спорная квартира была предоставлена ФИО7 (бабушка истца) на состав семьи из четырех человек.

На основании договоров найма жилого помещения от 3 декабря 1973 г. и 2 июля 1975 г. Цацуро А.В. являлась нанимателем указанной квартиры.

В 1969 г. в спорную квартиру вселился и был зарегистрирован в ней сын нанимателя - ФИО8 (дядя истца).

На основании решения Ленинского райисполкома г. Краснодара от 15 февраля 1984 г. N 61 п. 582/2 ФИО7 была назначена опекуном над внуком ФИО1, в связи с чем истец вселился в спорную квартиру, где проживал с ФИО7 и ФИО8

С 1993 г. после смерти ФИО7 нанимателем указанной квартиры стал ФИО8, с согласия которого истец был зарегистрирован по месту жительства.

В 2003 году истец был зарегистрирован по месту жительства супруги по адресу: "адрес".

В декабре 2018 г. ФИО8 (дядя истца) умер.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского внутреннего округа Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г. брак истца расторгнут.

14 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма.

Согласно паспорту на момент обращения в администрацию Цацуро А.В. сохранил регистрацию по месту жительства супруги по адресу: "адрес", где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

Письмом администрации N 13812/2022 от 09 декабря 2022 г. истцу отказано в заключении договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности отказа ответчика в заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку истец вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи основного нанимателя, проживает в ней законно, оплачивает коммунальные платежи, и в соответствии с нормами ЖК Российской Федерации приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебный акт отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая такое решение, краевой суд, руководствуясь статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия между нанимателем жилого помещения Цацуро А.В. и Цацуро А.А. соглашения о вселении истца в указанную квартиру для постоянного проживания, а также доказательств того, что наниматель признавал за истцом равное с собой право пользования квартирой.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание сохранение Цацуро А.А. регистрации по иному месту жительства по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (место жительства супруги).

Также краевой суд указал, что истцом не представлено доказательств ведения общего хозяйства с нанимателем; временное проживание в спорном жилом помещении в связи с уходом за родственником и необходимостью оказания ему помощи не влечет возникновения права пользования по договору социального найма, поскольку возникновение права на жилое помещение по действующему законодательству только с указанными действиями не связано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии в деле доказательств того, что истец как член семьи нанимателя ФИО11 был вселен в установленном порядке в спорную квартиру, остался проживать в ней после ее смерти, несет расходы по содержанию указанного жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период до 1 марта 2005 г, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ, введенного действие с 1 марта 2005 г, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, как ранее действующим, так и действующим в настоящий момент разрешения спора законодательством приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.

Между тем, сведения о том, что при жизни прежний наниматель квартиры ФИО7 и член семьи нанимателя ФИО8 (дядя истца) выразили волю на вселение истца в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, обращались в уполномоченные органы с заявлениями о включении истца в договор социального найма (давали письменное согласие на его вселение в спорную квартиру, представляли наймодателю информацию о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи), либо об его регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела в суде, в деле отсутствуют.

Сведения о том, что до смерти ФИО7 и ФИО8 (бабушка и дядя ФИО1) истец заявлял о правах на спорное жилое помещение, предпринимал какие-либо меры к оформлению права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и в этом ему было незаконно отказано, в деле отсутствуют.

На обстоятельства того, что ФИО7 и ФИО8 при жизни предпринимали соответствующие меры к оформлению прав истца на жилое помещение, истец не ссылался.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Цацуро А.А. к Администрации муниципального образования город Краснодар об обязании заключить договор социального найма жилого помещения о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец с момента установления над ним опеки являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО9 (бабушка истца), основаны на ошибочном толковании закона, поскольку опекуны и опекаемые не указаны в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве членов семьи собственника.

Судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что отношения между опекуном и опекаемым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации - статьи 32, 35, 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, часть 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. В связи с чем, сама по себе регистрация опекуна и опекаемого по одному месту жительства не является достаточным основанием для признания опекаемого членом семьи опекуна.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки в кассационной жалобе на то, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи приобретают равные с нанимателем права и обязанности; временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма; Цацуро А.А, являясь членами семьи нанимателя, вправе требовать заключения (внесения изменений) в договор социального найма после смерти нанимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цацуро А.А. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи