Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42263/2023[88-4031/2024-(88-45952/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО11 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Гласного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО15 в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: с/ "адрес"; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета; указать, что принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером N, а также основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Указанный земельный участок полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка. Для размещения с/т "Озерное" Хостинского района г. Сочи, из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись. В связи с этим, оснований для формирования спорного земельного участка с кадастровым номером N в границах садового товарищества "Озерное" не имелось, следовательно, не имелось оснований для регистрации права собственности на него за ФИО18. Обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО19 и иными гражданами указанным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом признано отсутствующим право собственности ФИО20 зарегистрированное 12 марта 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес"

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес"

Указано, что принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности ФИО21 зарегистрированного 12 марта 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес" и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Со ФИО22. в доход государства взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО23 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов со ссылками на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Именно такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции приведенные положения процессуального закона существенным образом нарушены.

Так, в материалах дела имеется два первых листа мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, содержащие во вводной части разный состав судей, рассматривающих дело. В одном случае это: ФИО24, ФИО25 ФИО26 в другом: ФИО27 ФИО28 ФИО29

При этом резолютивная часть данного апелляционного определения подписана судьями: ФИО30 ФИО31 ФИО32

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов судебная коллегия кассационного суда, равно как и кассатор, не может проверить соблюдение судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду разночтений относительно фактического состава суда, принимавшего участие в рассмотрении дела.

Обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела подписанного всеми судьями мотивированного апелляционного определения судебной коллегии, рассматривавшей дело по существу, является безусловным основанием для отмены судебного акта, независимо от доводов кассационной жалобы заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать принятое по делу апелляционное определение законным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина