Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42268/2023[88-3917/2024-(88-45836/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года, по иску ФИО3 к ООО "Лада Санкт-Петербург" (в настоящее время - ООО "Автозавод Санкт-Петербург") о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав Стайкина А.В. и его представителя по доверенности Акимова М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стайкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи он приобрел в ООО "Арконт Шина" автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью N рублей, изготовителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Ha вышеуказанный автомобиль распространяются условия гарантийного обслуживания на срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое условие наступит ранее. 18 июля 2021 года во время движения по автодороге произошло возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен. Постановлением инспектора ОНДиР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21 июля 2021 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. В этой связи, 24 сентября 2021 года он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Считает, что возгорание автомобиля носит производственный характер, автомобиль был передан продавцом потребителю с недостатками, которые и явились причиной пожара, а не следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля покупателем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере N рублей, разницу между ценой товара, уплаченной по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере N рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N копеек. Возложить на ответчика обязанность принять автомобиль за счет и силами ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года иск Стайкина А.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности удовлетворен частично. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Стайкина А.В. взыскана стоимость транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N в размере N N рублей, разница между ценой товара в размере N рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору N от 30 декабря 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N копеек, штраф в размере N копейки; на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". возложена обязанность принять за счет средств ответчика автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N у истца, после вступления в законную силу решения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, в доход местного бюджета в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Стайкину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (в настоящее время ООО "Автозавод Санкт-Петербург") о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам в опровержение выводов повторной судебной экспертизы. Ссылаются на необоснованное отклонение ходатайства истца о вызове и допросе эксперта. Указывают, что при проведении повторной экспертизы эксперт не запрашивал и не изучал устройство топливопровода исследуемого автомобиля, месторасположение топливопровода, не выявил на кузове исследуемого автомобиля следы топливопровода. Выражают несогласие с принятым за основу оспариваемого судебного акта экспертным заключением.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Автозавод Санкт-Петербург" просит апелляционное определение оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции Стайкин А.В. и его представитель по доверенности ФИО12. поддержали доводы кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав Стайкина А.В. и его представителя ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения ФИО2 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО2 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между Стайкиным А.В. и ООО "Арконт шина" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, стоимостью N рублей. Оплата стоимости товара была произведена Стайкиным А.В. за счет средств покупателя в размере N рублей и кредитных средств - N рублей, предоставленных ООО "Сетелем Банк" на основании кредитного договора, заключенного 30 декабря 2019 года между Стайкиным А.В. и ООО "Сетелем банк", по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в размере N рублей, под N годовых, сроком возврата 9 января 2025 года.

30 декабря 2019 года вышеуказанный автомобиль был передан продавцом покупателю.

18 июля 2021 года по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, вблизи береговой линии р. Волга произошел пожар, в результате которого автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N полностью уничтожен.

Постановлением инспектора ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области N 59 от 21 июля 2021 года установлено, что 18 июля 2021 года в 14 часов 55 минут на телефон Краснослободской ПСЧ 5-ОФПС ГК МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение о пожаре по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, вблизи береговой линии р. Волга. По прибытии сотрудниками службы обнаружено горение автомобиля "данные изъяты", N года выпуска, VIN N по всей площади. Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что 18 июля 2021 года поступило сообщение о возгорании автомобиля. Доехать до непосредственного места автомобиля не удалось, так как дорога отсутствовала, была песчаная зона. К месту пожара следовали пешком с ранцевыми огнетушителями примерно 600 метров. На месте находился хозяин автомобиля со своей семьей.

Опрошенный в ходе проверки Стайкин А.В. пояснил, что является собственником автомобиля "данные изъяты", N года выпуска, VIN N. 18 июля 2021 года в 14.00 час. выехал с места проживания отдохнуть на р. Волга. Двигался на автомобиле по песчаной дороге, подспустив колеса, чтобы автомобилю было легче двигаться. Остановившись, вышли из автомобиля, обнаружили черный дым, исходящий в районе левого переднего колеса из-под днища автомобиля. Стайкин А.В. взял огнетушитель, чтобы потушить огонь, они стали закидывать место возгорания песком, но пламя распространялось и охватило салон автомобиля. Дочь Стайкина А.В. вызвала пожарную охрану. Когда приехали пожарные автомобиль уже догорал. Материальный ущерб от пожара составляет примерно N рублей. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО и КАСКО. В автомобиле не курили. Предполагает, что произошел нагрев узлов и агрегатов транспортного средства, вследствие чего произошел пожар.

В ходе осмотра места происшествия установлено и подтверждается протоколом осмотра месте происшествия от 18 июля 2021 года, что объектом пожара является автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, расположенный на песчаном участке местности. Колесные диски автомобиля погружены в песок, передние диски погружены в песок на 112 части. Нижняя часть автомобиля (пороги и дно) расположены непосредственно на песке. Следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Автомобиль имеет следы термического воздействия в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия кузова, полного выгорания салона автомобиля, оборудования подкапотного пространства, выполненного из резиновых и полимерных материалов, фар, фонарей, переднего и заднего бамперов, полного выгорания покрышек, а также частичного оплавления колесных дисков, преимущественно с внутренней стороны. С левой стороны на водительской двери наблюдаются следы наложения копоти. Остекление автомобиля отсутствует. Двери находятся в открытом положении, крышки капота и багажника закрыты. Следов аварийного режима электропроводки не обнаружено. Внутри кузова автомобиля в передней части расположен песок. По результатам процессуальной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

3 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало Стайкину А.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что пожар не относится к страховому случаю, поскольку причиной возникновения пожара послужила неисправность систем и узлов транспортного средства. В соответствии с п.3.2, п.п.3.2.1.2 "Правил страхования средств наземного транспорта" под страховым риском "Пожар" понимается: "Пожар или взрыв, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности ТС". Заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, указанных в п. 3.2 "Правил страхования средств наземного транспорта" и как следствие не является страховым случаем.

24 сентября 2021 года Стайкин А.В. обратился в адрес продавца и изготовителя транспортного средства с претензией.

С целью определения дефектов транспортного средства ООО "Арконт шина" обратилось в ООО "Логос Авто" для составления заключения, в соответствии с выводами которого на 14 ноября 2021 года автомобиль "данные изъяты", N года выпуска, как транспортное средство уничтожено в результате пожара полностью, без возможности произвести восстановление работоспособного состояния. В ходе исследования установлено, что возникновение неисправности (пожара) произошло из-за негерметичности топливного бака системы питания двигателя с последующим истечением бензина, вследствие механических и термических воздействий со стороны выхлопной системы. И в дальнейшем попаданием бензина на нагретые поверхности. По происхождению, установленные неисправности однозначно являются результатом действий, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В ответ на претензию ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" и ООО "Арконт шина" сообщили об отказе в удовлетворении требований Стайкина A.B.

14 января 2022 года Стайкиным А.В. повторно направлены претензии в адрес ООО "Нисан Мэнуфакчуринг Рус" и ООО "Арконт шина", которые не были удовлетворены.

Не согласившись с заключением ООО "ЛогосАвто", выполненным по заказу ООО "Арконт шина", истцом было организовано составление рецензии специалистом ИП ФИО9 от 29 марта 2022 года, в соответствии с которым заключение ООО "ЛогосАвто" составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Выводы построены на непроверенной и неподтвержденной информации, отсутствует научная и практичная обоснованность сделанных специалистом выводов. Исследование проведено избирательно, игнорируется информация с места пожара, в результате чего в заключении изложена информация, противоречащая действительности, что является основанием для признания данного заключения недопустимым.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года по настоящему делу назначена комплексная пожаро-техническая, автотехническая экспертиза. Согласно заключению местоположение очага возникновения пожара в автомобиле проецируется в нижней левой части моторного отсека автомобиля. Источником возникновения пожара в автомобиле является разгерметизация систем маслотопливопровода. Причину разгерметизации в автомобиле "данные изъяты", N года выпуска, VIN N и ее характер установить не представляется возможным из-за полного выгорания резинотехнических деталей моторного отсека. При осмотре автомобиля и из материалов дела установлено, что следов короткого замыкания электропроводников в автомобиле "данные изъяты", N года выпуска, VIN N, не обнаружено. В исследовательской части заключения ФИО2 указывает на отсутствие следов проскальзывания (пробуксовка на месте, зарывания) в области передней и задней оси колес автомобиля. Кроме того, эксперт указывает на установление одного источника возникновения пожара в автомобиле "данные изъяты", N года выпуска, VIN N, локализованного в нижней левой части подкапотного пространства, в связи с чем, из возможных причин возгорания исключено короткое замыкание электропроводников в автомобиле.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО " ФИО2", принятое за основу решения суда, было выполнено с нарушением статьи 16 "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации" ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года, поскольку эксперты не запрашивали и не изучали устройство топливопровода исследуемого автомобиля, место расположения топливопровода, не выявляли на кузове исследуемого автомобиля следы топливопровода, в связи с чем, экспертами не были достоверно установлены обстоятельства и причины образования возникновения пожара в автомобиле. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 марта 2023 года по делу назначено проведение повторной судебной комплексной автотехнической пожаро-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" от 17 июля 2023 года очаг пожара находился на днище автомобиля в районе выпускного коллектора двигателя. Причиной пожара автомобиля является воспламенение горючего антикоррозийного покрытия днища автомобиля при соприкосновении с нагретыми деталями системы отработанных газов двигателя, и далее других горючих веществ и материалов, находящихся в районе очага пожара. Собственником автомобиля в нарушение руководства по эксплуатации было понижено давление в шинах автомобиля, а также установлено, что происходила пробуксовка передних колес автомобиля, что привело к соприкосновению с нагретыми деталями системы отработанных газов двигателя днищем автомобиля и воспламенению горючего антикоррозииного покрытия днища. Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара 18 июля 2021 года и нарушениями владельцем правил эксплуатации автомобиля "данные изъяты", N года выпуска, VIN N, в виде эксплуатации автомобиля с пониженным давлением в шинах, что привело к пробуксовке и закапыванию передней оси автомобиля в песок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выполненное ООО "Центр экспертизы и права" экспертное заключение от 17 июля 2023 года, указал на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения собственником автомобиля правил эксплуатации (истец спустил давление в шинах, продолжил эксплуатацию автомобиля с низким давлением шин, чем перевел режим работы привода автомобиля в аварийный режим, не дал автомобилю остыть при пробуксовывании, и, двигаясь на автомобиле с низким давлением шин, допустил контакт с легко воспламеняющимися материалами), что повлекло за собой возгорание автомобиля.

Однако, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права", суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны истца о недопустимости указанного доказательства.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 16 августа 2023 года представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на экспертизу с ходатайством о вызове эксперта ООО "Центр экспертизы и права" ФИО10, однако данное ходатайство было отклонено со ссылкой на полноту проведенного исследования.

При этом в нарушение приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове и допросе эксперта и не принял иных мер для устранения сомнений в достоверности экспертного заключения, принятого за основу оспариваемого апелляционного определения, тем самым фактически лишив истца его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Дело N - (88-45836/2023)

N дела в первой инстанции 2-922/2022

УИД 34RS0 N-59

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО1 на апелляционное определение ФИО2 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ООО "Лада Санкт-Петербург" (в настоящее время - ООО "Автозавод Санкт-Петербург") о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел в ООО "Арконт Шина" автомобиль марки Nissan Terrano, 2019 года выпуска, стоимостью 1 079 000 рублей, изготовителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Ha вышеуказанный автомобиль распространяются условия гарантийного обслуживания на срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое условие наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ во время движения по автодороге произошло возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен. Постановлением инспектора ОНДиР по "адрес", Ленинскому и "адрес"м УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Считает, что возгорание автомобиля носит производственный характер, автомобиль был передан продавцом потребителю с недостатками, которые и явились причиной пожара, а не следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля покупателем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 079 000 рублей, разницу между ценой товара, уплаченной по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере 403 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 154 рублей 47 копеек. Возложить на ответчика обязанность принять автомобиль за счет и силами ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности удовлетворен частично. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО3 взыскана стоимость транспортного средства Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN N в размере 1 079 000 рублей, разница между ценой товара в размере 403 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 942 рубля 68 копеек, штраф в размере 802 471 рубль 34 копейки; на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". возложена обязанность принять за счет средств ответчика автомобиль марки Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN N у истца, после вступления в законную силу решения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей, в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением ФИО2 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (в настоящее время ООО "Автозавод Санкт-Петербург") о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам в опровержение выводов повторной ФИО2 экспертизы. Ссылаются на необоснованное отклонение ходатайства истца о вызове и допросе ФИО2 Указывают, что при проведении повторной экспертизы ФИО2 не запрашивал и не изучал устройство топливопровода исследуемого автомобиля, месторасположение топливопровода, не выявил на кузове исследуемого автомобиля следы топливопровода. Выражают несогласие с принятым за основу оспариваемого ФИО2 акта экспертным заключением.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Автозавод Санкт-Петербург" просит апелляционное определение оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

На ФИО2 заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО1, ФИО2 приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения ФИО2 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО2 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Арконт шина" заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 079 000 рублей. Оплата стоимости товара была произведена ФИО3 за счет средств покупателя в размере 298 000 рублей и кредитных средств - 781 000 рублей, предоставленных ООО "Сетелем Банк" на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Сетелем банк", по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в размере 826 035 рублей, под 11, 50% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан продавцом покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", вблизи береговой линии "адрес" произошел пожар, в результате которого автомобиль Nissan Тerrano, 2019 года выпуска, VIN N полностью уничтожен.

Постановлением инспектора ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и "адрес"м УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на телефон Краснослободской ПСЧ 5-ОФПС ГК МЧС России по "адрес" поступило сообщение о пожаре по адресу "адрес", вблизи береговой линии "адрес". По прибытии сотрудниками службы обнаружено горение автомобиля Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN N по всей площади. Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании автомобиля. Доехать до непосредственного места автомобиля не удалось, так как дорога отсутствовала, была песчаная зона. К месту пожара следовали пешком с ранцевыми огнетушителями примерно 600 метров. На месте находился хозяин автомобиля со своей семьей.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что является собственником автомобиля Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN N. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. выехал с места проживания отдохнуть на "адрес". Двигался на автомобиле по песчаной дороге, подспустив колеса, чтобы автомобилю было легче двигаться. Остановившись, вышли из автомобиля, обнаружили черный дым, исходящий в районе левого переднего колеса из-под днища автомобиля. ФИО3 взял огнетушитель, чтобы потушить огонь, они стали закидывать место возгорания песком, но пламя распространялось и охватило салон автомобиля. Дочь ФИО3 вызвала пожарную охрану. Когда приехали пожарные автомобиль уже догорал. Материальный ущерб от пожара составляет примерно 1 000 000 рублей. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО и КАСКО. В автомобиле не курили. Предполагает, что произошел нагрев узлов и агрегатов транспортного средства, вследствие чего произошел пожар.

В ходе осмотра места происшествия установлено и подтверждается протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что объектом пожара является автомобиль Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN N, расположенный на песчаном участке местности. Колесные диски автомобиля погружены в песок, передние диски погружены в песок на 112 части. Нижняя часть автомобиля (пороги и дно) расположены непосредственно на песке. Следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Автомобиль имеет следы термического воздействия в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия кузова, полного выгорания салона автомобиля, оборудования подкапотного пространства, выполненного из резиновых и полимерных материалов, фар, фонарей, переднего и заднего бамперов, полного выгорания покрышек, а также частичного оплавления колесных дисков, преимущественно с внутренней стороны. С левой стороны на водительской двери наблюдаются следы наложения копоти. Остекление автомобиля отсутствует. Двери находятся в открытом положении, крышки капота и багажника закрыты. Следов аварийного режима электропроводки не обнаружено. Внутри кузова автомобиля в передней части расположен песок. По результатам процессуальной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по причине того, что пожар не относится к страховому случаю, поскольку причиной возникновения пожара послужила неисправность систем и узлов транспортного средства. В соответствии с п.3.2, п.п.3.2.1.2 "Правил страхования средств наземного транспорта" под страховым риском "Пожар" понимается: "Пожар или взрыв, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности ТС". Заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, указанных в п. 3.2 "Правил страхования средств наземного транспорта" и как следствие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес продавца и изготовителя транспортного средства с претензией.

С целью определения дефектов транспортного средства ООО "Арконт шина" обратилось в ООО "Логос Авто" для составления заключения, в соответствии с выводами которого на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Terrano, 2019 года выпуска, как транспортное средство уничтожено в результате пожара полностью, без возможности произвести восстановление работоспособного состояния. В ходе исследования установлено, что возникновение неисправности (пожара) произошло из-за негерметичности топливного бака системы питания двигателя с последующим истечением бензина, вследствие механических и термических воздействий со стороны выхлопной системы. И в дальнейшем попаданием бензина на нагретые поверхности. По происхождению, установленные неисправности однозначно являются результатом действий, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В ответ на претензию ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" и ООО "Арконт шина" сообщили об отказе в удовлетворении требований ФИО3 A.B.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направлены претензии в адрес ООО "Нисан Мэнуфакчуринг Рус" и ООО "Арконт шина", которые не были удовлетворены.

Не согласившись с заключением ООО "ЛогосАвто", выполненным по заказу ООО "Арконт шина", истцом было организовано составление рецензии специалистом ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заключение ООО "ЛогосАвто" составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Выводы построены на непроверенной и неподтвержденной информации, отсутствует научная и практичная обоснованность сделанных специалистом выводов. Исследование проведено избирательно, игнорируется информация с места пожара, в результате чего в заключении изложена информация, противоречащая действительности, что является основанием для признания данного заключения недопустимым.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная пожаро-техническая, автотехническая экспертиза. Согласно заключению местоположение очага возникновения пожара в автомобиле проецируется в нижней левой части моторного отсека автомобиля. Источником возникновения пожара в автомобиле является разгерметизация систем маслотопливопровода. Причину разгерметизации в автомобиле Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN N и ее характер установить не представляется возможным из-за полного выгорания резинотехнических деталей моторного отсека. При осмотре автомобиля и из материалов дела установлено, что следов короткого замыкания электропроводников в автомобиле Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN N, не обнаружено. В исследовательской части заключения ФИО2 указывает на отсутствие следов проскальзывания (пробуксовка на месте, зарывания) в области передней и задней оси колес автомобиля. Кроме того, ФИО2 указывает на установление одного источника возникновения пожара в автомобиле Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN N, локализованного в нижней левой части подкапотного пространства, в связи с чем, из возможных причин возгорания исключено короткое замыкание электропроводников в автомобиле.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО " ФИО2", принятое за основу решения суда, было выполнено с нарушением статьи 16 "О государственной ФИО2-экспертной деятельности Российской Федерации" ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не запрашивали и не изучали устройство топливопровода исследуемого автомобиля, место расположения топливопровода, не выявляли на кузове исследуемого автомобиля следы топливопровода, в связи с чем, ФИО2 не были достоверно установлены обстоятельства и причины образования возникновения пожара в автомобиле. Апелляционным определением ФИО2 по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной ФИО2 комплексной автотехнической пожаро-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на днище автомобиля в районе выпускного коллектора двигателя. Причиной пожара автомобиля является воспламенение горючего антикоррозийного покрытия днища автомобиля при соприкосновении с нагретыми деталями системы отработанных газов двигателя, и далее других горючих веществ и материалов, находящихся в районе очага пожара. Собственником автомобиля в нарушение руководства по эксплуатации было понижено давление в шинах автомобиля, а также установлено, что происходила пробуксовка передних колес автомобиля, что привело к соприкосновению с нагретыми деталями системы отработанных газов двигателя днищем автомобиля и воспламенению горючего антикоррозииного покрытия днища. Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ и нарушениями владельцем правил эксплуатации автомобиля Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN N, в виде эксплуатации автомобиля с пониженным давлением в шинах, что привело к пробуксовке и закапыванию передней оси автомобиля в песок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выполненное ООО "Центр экспертизы и права" экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения собственником автомобиля правил эксплуатации (истец спустил давление в шинах, продолжил эксплуатацию автомобиля с низким давлением шин, чем перевел режим работы привода автомобиля в аварийный режим, не дал автомобилю остыть при пробуксовывании, и, двигаясь на автомобиле с низким давлением шин, допустил контакт с легко воспламеняющимися материалами), что повлекло за собой возгорание автомобиля.

Однако, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной ФИО2 экспертизы ООО "Центр экспертизы и права", суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны истца о недопустимости указанного доказательства.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено ФИО2-экспертному учреждению, конкретному ФИО2 или нескольким ФИО2.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в ФИО2 постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные ФИО2 постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы ФИО2 заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно имеющемуся в деле протоколу ФИО2 заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на экспертизу с ходатайством о вызове ФИО2 ООО "Центр экспертизы и права" ФИО10, однако данное ходатайство было отклонено со ссылкой на полноту проведенного исследования.

При этом в нарушение приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове и допросе ФИО2 и не принял иных мер для устранения сомнений в достоверности экспертного заключения, принятого за основу оспариваемого апелляционного определения, тем самым фактически лишив истца его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению ФИО2 экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО2 решении").

Апелляционное определение ФИО2 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое ФИО2 постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, ФИО2 полагает необходимым апелляционное определение ФИО2 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, определила:

апелляционное определение ФИО2 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи