Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42276/2023[88-4093/2024-(88-46014/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации - микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе унитарной некоммерческой организации - микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства "адрес"" на заочное решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

УНО МК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков в пользу истца в виде процентов за пользованием микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7179, 29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗД-1.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу УНО МК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства "адрес"" сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7 179 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства "адрес"" (далее - фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно условиям договора, заемщику предоставлен микрозайм "Промышленник" в размере 5 000 000 рублей под 2% годовых с окончательной датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный микрозайм предоставлен в рамках государственной программы "Социально- экономическое и инновационное развитие "адрес"", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, за счет средств государственных ассигнований, предоставленных фонду на осуществление основного вида деятельности. Функции учредителя фонда от имени "адрес" осуществляет департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства "адрес". В соответствии с п. 6.2.2 договора займа заемщик обязан осуществлять возврат займа, уплату начисленных процентов, предусмотренных договором неустоек в сроки и в размере, установленных данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда "адрес" по делу N удовлетворены требований фонда о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании с ФИО2 и ИП ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3 603 200, 37 рублей. Также решением обращено взыскание на предметы залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗД-1 путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец обратился в суд с иском к мировому судье с требованием о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются по дату окончательного возврата займа включительно.

Согласно прилагаемому расчету, сумма начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между фондом и соответчиком ИП ФИО2, составляет 7 179, 29 рублей.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" по делу N договор займа расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы проценты по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращено взыскание на предметы залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗД-1 путем продажи с публичных торгов

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что на сумму основного долга - 3 554 138, 38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня расторжения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжали начисляться проценты в размере 2 % годовых, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 179, 29 рублей, не заявленном в при рассмотрении дела Советским районным судом "адрес". Вместе с тем, мировой судья усмотрел основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗД-1 ввиду того, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С изложенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, кассационный суд указывает на несостоятельность правовой позиции заявителя жалобы, отмечая при этом, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, фактически является производным требованием от разрешенных исковых требований, рассмотренных Советским районным судом "адрес" по делу N, в связи с чем, у судебные инстанции, верно руководствуясь нормами ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного обращения взыскания на заложенное имущество по производным требованиям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации - микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко