Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42400/2023[88-4095/2024-(88-46016/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 475113 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на ведение от его имени гражданских дел по вопросам связанным с дорожно- транспортным происшествием с участием принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак В196ХВ82, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, предоставленными законом истцу, с правом получения причитающихся сумм страхового возмещения и компенсационных выплат, присужденного имущества и денег (том 1 л.д. 8).

Представитель ФИО4, действуя на основании выданной доверенности, от имени ФИО1 подал иск о взыскании страхового возмещения в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым (том 1 л.д. 1-4).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82050 рублей, неустойка в размере 326559 рублей, финансовая санкция в размере 10000 рублей, штраф в размере 41025 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы до оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3750 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 820 рублей 50 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в доход государства государственная пошлина в размере 2661 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 160-165).

На основании исполнительного листа ФС 033901957, выданного на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ списано 600 533 рубля, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской по операциям на счете ФИО1 N Филиала "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" (том 4 л.д. 5, 37-38, 75).

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования (том 1 л.д. 170-172).

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (том 1 л.д, 187-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника - ФИО4 в части исковых требований за исключением требований, неразрывно связанных с личностью истца, в частности в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа (том 2 л.д. 237-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым, в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 58 500 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 320 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказано (том 3 л.д. 193-199).

Дополнительным апелляционным определение судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей. С ФИО4 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10800 рублей (том 3 л.д. 213-214).

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исполнено, денежные средства в размере 600 533 рубля перечислены ФИО1 в полном объеме, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено - размер подлежащей взысканию с ответчика суммы уменьшен, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда в заявленном размере.

С изложенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом указывалось, что доводы жалобы о том, что денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО4, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о повороте исполнения решения суда, поскольку в материалах дела имеется платежное инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждающее перечисление денежных средств, на счет открытый на имя ФИО1. Кроме того, на имя ФИО1 был выписан и предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводами ФИО1 о том, что последний передал свои права по договору цессии, что освобождает его от возврата: денежных средств, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом на имя ФИО4 выдана доверенность на представление его интересов, согласно которой его представителю поручается вести его дела во всех судах со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, должнику и третьим лицам с правом совершения всех процессуальных действий.

По данной доверенности представитель ФИО4 от имени ФИО1 обратился в суд, после чего вынесено решение о взыскании денежных средств именно в пользу ФИО1, исполнено решение суда путем перевода денежных средств на счет открытый также на имя ФИО1 Вместе с тем отметив, что в материалах дела нет сведении достоверно подтверждающих, обращение в суд с иском о взыскании денежных средств по договору цессии, что делает невозможным отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных средств с ФИО1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, кассационный суд указывает на несостоятельность правовой позиции заявителя жалобы, отмечая при этом наличие в материалах дела достоверного подтверждения перечисления спорных денежных средств именно ФИО1, в то время как материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и допустимых доказательств опровергающих указанное, при рассмотрении дела таковых представлено не было, не представлено их и при обжаловании судебного постановления при этом соглашаясь с выводами нижестоящих инстанций, что данный довод не имеет правого значения при рассмотрении заявления о произведении поворота исполнения и лишь может служить основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств с ФИО4, не передавшего полученных в пользу ФИО1 по решению суда денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко