Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42408/2023[88-4552/2024-(88-46478/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букач Н.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Киселевой Надежды Захаровны, Сиротенко Ирины Захаровны, Хачатрян Тамары Захаровны к Букач Наталье Николаевне о признании домовладения домом блокированной застройки, его разделе и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сиротенко И.З, Киселева Н.З, Хачатрян Т.З. обратились в суд с иском к Букач Н.Н, в котором просили признать домом блокированной застройки жилой дом с кадастровым номером N, площадью 137, 4 кв.м, по адресу: "адрес", (далее - спорный дом); прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между собственниками 3/5 доли жилого дома Сиротенко И.З, Киселевой Н.З, Хачатрян Т.З. и собственником 2/5 жилого дома Букач Н.Н.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признано домовладение "адрес" общей площадью 137, 4 кв.м домом блокированной застройки.

В порядке реального раздела жилого дома "адрес" выделены в собственность Сиротенко И.З, Киселевой Н.З. и Хачатрян Т.З. блок N 1, общей площадью 69, 9 кв.м, состоящий из следующих помещений: N 2 - жилой комнаты, площадью 10, 3 кв.м; N 4 - жилой комнаты, площадью 21, 8 кв.м; N 5 - жилой комнаты, площадью 13, 7 кв.м, N 6 - коридора, площадью 5, 9 кв.м; N 7 - кухни, площадь. 14, 1 кв.м; N 12 - ванной комнаты, площадью 3, 8 кв.м.

В порядке реального раздела жилого дома "адрес" выделены в собственность Букач Н.Н. блок N 2 общей площадью 67, 8 кв.м, состоящей из следующих помещений: N 3 - жилой комнаты, площадью 19, 8 кв.м; N 14 - кухни, площадью 14, 3 кв.м; N 13 - коридора, площадью 11 кв.м; N 11 - ванной комнаты, площадью 3, 1 кв.м; N 10 - котельной, площадью 2, 9 кв.м; N 9 - коридора, площадью 8, 1 кв.м; N 8 ? жилой комнаты, площадью 8, 2 кв.м; N 15 - шкафа, общей площадью 0, 4 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Сиротенко И.З, Киселевой Н.З, Хачатрян Т.З. и Букач Н.Н. на объект недвижимости - домовладение "адрес", общей площадью 137, 4 кв. м, с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности вновь собственных объектов недвижимости - блоков N 1 и N 2 по адресу: "адрес" за Сиротенко И.З, Киселевой Н.З, Хачатрян Т.З. и Букач Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2020 года указанное решение отменено в части признании домовладения по адресу: "адрес", домом блокированной застройки.

В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сиротенко И.З, Киселевой Н.З. и Хачатрян Т.З. к Букач Н.Н. о признании домовладения по адресу: "адрес", домом блокированной застройки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Букач Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Букач Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанций, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда Киселева Н.З. скончалась, что не отрицалось истцами, вместе с тем, судами были разрешены ее требования.

Утверждает, что Сиротенко Н.З. представляла интересы Киселевой Н.З. по доверенности, которая прекратила свое действие с момента смерти последней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что на момент вынесения решения один из истцов - Киселева Н.З. умерла, а доверенность, по которой Сиротенко И.З, представляла интересы Киселевой Н.З. прекратила свое действие с момента смерти последней, не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимися (новым) обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия указала, что установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением Букач Н.Н. пропущен, так как об обстоятельствах смерти Киселевой Н.З, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сторонам стало известно в конце 2020 года, с настоящим заявлением Букач Н.Н. обратилась 17 октября 2022 года.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, применительно к положениям части 3 и части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Указанный вывод соответствует приведенным положениям закона.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебного акта, также не установлено.

Утверждения заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года разрешены требования в отношении умершего лица, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин