Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42428/2023[88-4560/2024-(88-46486/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению Тхайшаовой Нурият Сафарбиевны к Пивновой Светлане Александровне об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений, по кассационной жалобе Тхайшаовой Нурият Сафарбиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 год, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тхайшаова Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пивновой С.А. об оспаривании решения общего собрания жилых помещений.

Требования мотивированны тем, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В июле 2022 года по вышеуказанному адресу проводилось заочное собрание. Для получения протоколов принятых на собрании решений она (истец) обратилась к председателю ТСЖ "Пионерская, 391" ФИО8, так как ответчик являлась инициатором данного собрания. ФИО8 представила ей (истцу) копию протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, не заверенную должным образом. Указывая на то, что решение общего собрания было принято в отсутствие полного списка собственников жилых помещений в многоквартирном доме, чье право собственности на помещения подтверждено соответствующими документами. Члены ТСЖ не были вправе проводить голосование по вопросам, рассматривавшимся на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия полномочий, просила суд признать обжалуемое решение общего собрания собственников помещений жилого дома в "адрес", выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и недействительным.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Тхайшаовой Н.С. отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тхайшаовой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, с направлением дела новое рассмотрение.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается Протоколом очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного Протокола общего собрания, судом усматривается, что инициатором проведения внеочередного общего заочного собрания собственников помещений является ответчик Пивнова С.А.

Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. избрание председателя собрания;

2. выбор счетной комиссии;

3. утверждение состава членов правления ТСЖ "Пионерская 391"

на период 2022-2024 г.г, 4. принятие решения о переносе срока проведения замены трубопровода канализации в подвальном помещении, замены трубопровода ХВС, установки насоса в подвальном помещении и установки ОДПУ по ХВС, замены трубопровода ГВС в подвальном помещении в жилом доме ТСЖ "Пионерская 391" на 2022-2023 г.г.;

5. утверждение источника финансирования - счет капитального ремонта ТСЖ "Пионерская 391";

6. утверждение сметы ИП ФИО9 на замену трубопровода ГВС в подвальном помещении МКД и установки ОДПУ по ХВС на сумму "данные изъяты";

7. утверждение сметы ИП ФИО9 на замену трубопровода канализации в подвальном помещении МКД на сумму "данные изъяты";

8. утверждение лиц, которые от имени всех собственников помещений в ТСЖ уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

Количество помещений в многоквартирном доме, расположенном в "адрес", составляет: жилых - 186, нежилых - 3. Общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв (100%).

Согласно Протоколу, во внеочередном общем собрании (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 227 человек, сдавших бюллетени во время проведения голосования, и владеющие "данные изъяты" кв.м, что составляет 70, 4% голосов от общей площади МКД.

После проведения подсчета голосов были установлены еще три бюллетеня, отбракованные и не принятые к учету.

Из сведений Управления Государственной жилищной инспекции по Республике Адыгея, истребованных судом апелляционной инстанции усматривается, что право 232 собственников помещений в многоквартирном жилом доме по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами, имеющимися в распоряжении ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 146, 181.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств что решение общего собрания собственников помещений принято с существенным нарушениями законодательства и оно нарушает его права и законные интересы.

Отклоняя доводы истца, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительно ввиду отсутствия полного списка сведений, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании при проведении общего заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ на помещения в МКД, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право 232 собственников помещений в многоквартирном жилом доме по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами, а также, что Тхайшаовой Н.С. в дело не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обратное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установилналичие полномочий на инициирование проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела и Уставом ТСЖ "Пионерская 391", утвержденным общим собранием собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы апелляционного суда, обоснованными и достаточно мотивированными, соответствующими нормам материального и процессуального права, принятым, вопреки доводам жалобы, при полном и всестороннем исследовании всех юридически-значимых обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы, изложенные стороной ответчика в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также их выводов, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Тхайшаовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В. Песоцкий