Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4258/2024[88-8313/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Пажаевой Тамары Федоровны на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косарева Валентина Тихоновича к Пажаевой Тамаре Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного судаг. Волгограда от 14.04.2022 г. исковые требования Косарева В.Т. к Пажаевой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании убытков удовлетворены.

Пажаева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявления мотивированы Пажаевой Т.Ф. тем, что 02.06.2023 г. Пажаева Т.Ф. в целях исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.04.2022 г. заключила с кадастровым инженером Афонькиной А.Ю. договор подряда по выносу в натуру координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером N по "адрес", изложенных в решении, с последующей установкой забора между спорными участками по этим точкам. Однако после проведенного исследования координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом представленных документов и определения координат фактически существующего ограждения между спорными земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" кадастровый инженер Афонькина А.Ю. составила заключение от 02.06.2023 г, в котором пришла к

следующим выводам: вынести в натуру координаты поворотных точек спорной части границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", которые прописаны в решении Дзержинского районного суда города Волгограда от 14.04.2022 г. со значениями: точка N невозможно, поскольку они представлены в недействующей на сегодняшний день системе координат (городская СК). Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.04.2022 г. является неисполнимым.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.10.2023 г, в удовлетворении требований заявления Пажаевой Т.Ф. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Пажаева Т.Ф. просит суд кассационной инстанции отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужило то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами и фактически сводятся к требованию о переоценке судом ранее представленных.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически кассатором в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пажаевой Тамары Федоровны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина