Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-431/2024[88-4935/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС ЭнергоКубань" к Крбашяну Карену Рафиковичу о взыскании суммы за безучетное потребление электроэнергии, по кассационной жалобе представителя Крбашяна К.Р. по доверенности ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ТНС ЭнергоКубань" обратилось в суд с иском к Крбашяну Карену Рафиковичу о взыскании суммы за безучетное потребление электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что с июня 2015 года истец поставлял по адресу: "адрес" А, электроэнергию. Правоотношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения N, по условиям которого абонент несет ответственность за целостность электросетевого оборудования в его зоне и обязан обеспечить сетевой компании беспрепятственный доступ к электрическим установкам и средствам измерения абонента. ДД.ММ.ГГГГ сетевая компания провела плановую проверку измерительного комплекса абонента и обнаружила вмешательство в работу прибора учета тока (выкручивание винтов опорного напряжения на фазе А и С). ДД.ММ.ГГГГ сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении, зафиксировав безучетное потребление электроэнергии, N. Объем безучетного потребления сетевая компания рассчитала, исходя из величины разрешенной единовременной нагрузки (15 кВА), согласованной в разрешении сетевой компании на присоединение к электросети энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес" А. Указанную величину сетевая компания приняла за аналог максимальной мощности, применив к ней коэффициент 0.9 для перевода килоВольтАмперы в килоВатты. Получившуюся величину (40 320 кВт) сетевая компания использовала в расчетах. Отказ ответчика оплатить безучетно потребленный объем электроэнергии явился поводом для обращения общества с иском в суд по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика "данные изъяты"

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества "ТНС ЭнергоКубань" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель Крбашян К.Р. по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду того, что ответчик не должен нести ответственность за целостность прибора учета электроэнергии, находящийся вне зоны его имущества. Более того, полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, который во много раз превышает средний показатель за аналогичный период времени.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции настаивал на доводах, поданной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а довода жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в июне 2015 года между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электроэнергии в точке поставки участка ответчика, а Крбашян К.Р. - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния средств учета электроэнергии, установленных в помещениях истца, точка учета признана расчетной (пригодной).

При проведении представителями компании ДД.ММ.ГГГГ очередной плановой проверки средств учета и режима электропотребления на участке ответчика установлено вмешательство в работу прибора учета тока (выкручивание винтов опорного напряжения на фазе А и С).

По результатам проверки представителями компании составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, определен объем безучетного потребления электрической энергии (40 320 кВт/ч) с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (15 кВт) и круглосуточной работы энергопринимающих устройств в течение 112 дней (2 688 ч).

Общество на основании действовавшей в декабре 2022 года цены на электроэнергию рассчитало стоимость безучетного потребления в сумме "данные изъяты", на которую выставило ответчику счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, неоплата которой Крбашян К.Р. послужила основанием для обращения общества в районный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пунктами 2, 167, 173, 176, 178, 192, 193 Основных положений ФРРЭЭ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года N 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вмешательство ответчиком в работу прибора учета привело к искажению его показаний, ввиду чего является достаточным основанием для квалификации потребления предпринимателем электроэнергии в качестве безучетного.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Крбашян К.Р. об отсутствии обязанности следить за исправностью прибора учета электроэнергии, являлись предметом оценки и обоснованно отклонены, данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между тем Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 года N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П).

Следует учесть также, что пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными и общими приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа.

Контррасчет ответчика, определившего количество фактически потребленной электроэнергии путем сопоставления показаний ИПУ за спорный период со среднемесячным потреблением электроэнергии на участке, отклонен судами со ссылкой на установленный Основными положениями ФРРЭЭ расчетный способ определения объема безучетного потребления электроэнергии.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крбашяна К.Р. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий