Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4368/2024[88-7909/2024]

Дело N 88-7909/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1831/2021 (13-154/2023)

УИД 92RS0003-01-2021-002313-93

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2023 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1831/2021 (13-1154 /2023) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года путем предоставления ему права снести объект, снос которого возложен на ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2023 года заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года в части возложенной на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 420 +/-4, 32 кв. м, с кадастровым номером N, путем сноса расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N самовольно выстроенного жилого дома литер "Н" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ФИО2 право осуществить снос расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N самовольно выстроенного жилого дома литер "Н" за счет ФИО3 с взысканием с последнего необходимых расходов.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель наделен специальными полномочиями, связанными с исполнением решения суда о сносе самовольной постройки, в том числе по привлечению специализированной организации, к которой истец ФИО2 не относится. Полагает, что предложение судебного пристава-исполнителя о сносе строения силами истца, на которое сослался суд в своем определении, является незаконным и не могло быть положено в основу судебного решения. Указывает, что возложение на взыскателя обязанности снести объект капитального строительства, признанные самовольным строением, является необоснованным и недопустимым, поскольку снос самовольной постройки осуществляется привлеченной в исполнительном производстве специализированной организацией, а взыскателю может быть только предложено произвести соответствующие расходы на совершение данного исполнительного действия с последующим взысканием этих расходов с должника.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившиев законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2021 года по делу N 2-1831/2021 иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворен. На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 420 +/-4, 32 кв. м, с кадастровым номером N, путем демонтажа железных ворот в общем ограждении по внешнему периметру земельных участков с кадастровыми номерами N и N, находящихся со стороны земельного участка с кадастровым номером N; а также сноса расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N самовольно выстроенного жилого дома лит "Н" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана в случае неисполнения решения суда в части обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N судебная неустойка, начиная с первого числа третьего месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день полного исполнения обязанности, в размере 200 рублей солидарно за каждый календарный день неисполнения. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей солидарно.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2021 года в части устранения препятствий в пользовании земельным участком изменено. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 420 +/-4, 32 кв. м, с кадастровым номером N, путем демонтажа железных ворот в общем ограждении по внешнему периметру земельных участков с кадастровыми номерами N и N, находящихся со стороны земельного участка с кадастровым номером N. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 420 +/-4, 32 кв.м, с кадастровым номером N, путем сноса расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N самовольно выстроенного жилого дома литер "Н" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В части взыскания судебной неустойки и государственной пошлины решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года вышеприведенные судебные постановления оставлены без изменения.

Указанные судебные постановления обращены к исполнению выдачей исполнительных листов.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года путем предоставления ему права снести объект, снос которого возложен на ФИО3

Требования заявления мотивированы тем, что судебные постановления в части возложенных на ФИО5 обязанностей до настоящего времени последним не исполнены.

Разрешая обращение истца по делу об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и апелляционного определения, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 203, 206, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что должником ФИО3 требования исполнительного листа ФС N в установленный законом срок не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований об изменении способа и порядка исполнения решения суда и апелляционного определения в части возложения на ФИО3 обязанности.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда и апелляционного определения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что достоверно подтвержденным является неисполнение ФИО3 требований исполнительного документа, в то время как доказательств о принятии (частичном принятии) им мер к исполнению судебных решений и требований исполнительного документа надлежащими доказательствами судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о том, что возложение на взыскателя обязанности снести объект капитального строительства, признанные самовольным строением, является необоснованным и недопустимым, поскольку снос самовольной постройки осуществляется привлеченной в исполнительном производстве специализированной организацией, а взыскателю может быть только предложено произвести соответствующие расходы на совершение данного исполнительного действия с последующим взысканием этих расходов с должника судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истца право совершить эти действия за свет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам в суде и апелляционной инстанции, приводимым в обоснование своей позиции по делу, были предметом обсуждения и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования всех доказательств в их совокупности в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовпадение результата оценки обстоятельств дела судом с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобыне установлено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2023 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина