Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4543/2024[88-8132/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года по гражданскому делу по заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу N 2-2-1251/2017 в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года заявление АО "Тинькофф Банк" удовлетворено.

АО "Тинькофф Банк" выдан дубликат судебного приказа от 7 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2-1251/2017.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы обращает внимание, что АО "Тинькофф Банк" обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой, скрыл от суда тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Феникс" договор уступки права требования по кредитному договору N, заключенного с ФИО1, в связи с чем, обращаться с данным заявлением не мог, поскольку не являлся стороной по данному гражданскому делу. Указывает, что тот факт, что ООО "Феникс" не обратилось до настоящего времени в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не может служить основанием для предоставления АО "Тинькофф Банк", выбывшему из правоотношений, вступить в данные правоотношения, установленные по данному гражданскому делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство NИП от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии исполнительный документ утерян при возвращении его взыскателю, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" АО "Тинькофф Банк" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу N 2-2-1251/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 7 июля 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положением 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что второй экземпляр судебного приказа утрачен, а трехгодичный срок для предъявления его к исполнению не истек, пришел к выводу об удовлетворении заявления АО "Тинькофф Банк".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из вышеприведенных норм и материалов дела следует, что обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судом установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Довод ФИО1 о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа АО "Тинькофф Банк" не могло обращаться в суд, поскольку не являлось стороной по данному гражданскому делу, в связи с заключенным с ООО "Феникс" договором уступки права требования, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам о том, что ООО "Феникс" не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования по вышеуказанному судебному приказу, судебным приставом-исполнителем замена взыскателя в исполнительном производстве с АО "Тинькофф Банк" на ООО "Феникс" не производилась, в связи с чем, АО "Тинькофф Банк" имело право обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина