Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4635/2024[88-8214/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 02 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года, по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года, ФИО2 восстановлен срок на подачу искового заявления.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - ФИО6, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Обращаясь с иском в суд, потребитель финансовых услуг фактически выражает несогласие с решением финансового уполномоченного NУ N вынесенного по её обращению 10.01.2023г, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок подачи иска о взыскании страхового возмещения потребителем истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2023г. исковое заявление передано в курьерскую службу ООО "Кубэкс Краснодар" для доставки в Ленинский районный суд г.Краснодара (л.д. 97-101)

Согласно имеющейся в общем доступе, в именно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 03.07.2023г. указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием решения о прекращении деятельности юридического лица, следовательно, после даты исключения из ЕГРЮЛ юридического лица сотрудники юридического лица не могли принять к отправке исковое заявление.

Факт поступления иска ФИО2 в суд подтверждается реестром поступивших исковых заявлений 15.08.2023 г в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из фактических обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, признав причины пропуска такого срока уважительными.

Ненадлежащее исполнение курьерских обязанностей сотрудников ООО "Кубэкс Краснодар", выразившееся в несвоевременной доставке корреспонденции, не может нарушать право истца на его обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах выводы нижестоящих судебных инстанций об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу иска после вступления в силу решения финансового уполномоченного является правильным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 02 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский