Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4734/2024[88-8659/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Перепелицы Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Перепелицы Марии Сергеевны к ООО "Луи Вюиттон Восток" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Луи Вюиттон Восток" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат и штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2022 г. в одном из бутиков организации ООО "Луи Вюиттон Восток" приобретен подарочный сертификат номинальной стоимостью 30000, 00 руб, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2022 г. Сертификат был подарен истцу Перепелице М.С. спустя 1, 5 месяца и не мог быть использован по назначению, поскольку модный дом закрыл свои бутики в России. 02.03.2023 г. истцом Перепелицей М.С. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой урегулировать возникший спор. Представитель ответчика в телефонном режиме потребовал выслать сертификат и чек на покупку, заверив, что после этого денежные средства поступят на счет истца. 05.04.2023 г. ответчик получил письмо, однако в течение семи дней денежные средства так и не поступили на счет.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом уточнения требований в связи с тем, что после обращения истца в суд ответчик выполнил свои обязательства в части возврата денежной суммы за сертификат в размере 30000, 00 руб, Перепелица М.С. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000, 00 руб, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств в размере 6000, 00 руб, штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от 25.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04.10.2023 г, в удовлетворении исковых требований Перепелицы М.С. к ООО "Луи Вюиттон Восток" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Перепелица М.С. просит суд кассационной инстанции об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы Перепелицы М.С, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Перепелицы М.С. по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, истец Перепелица М.С. являлась владельцем подарочного сертификата ООО "Луи Вюиттон Восток" на сумму 30000, 00 руб. на приобретение товаров для личных нужд. Сертификат был подарен истцу спустя 1, 5 месяца после приобретения и не мог быть использован по назначению, поскольку модный дом закрыл свои бутики в России. 15.03.2023 г. ответчиком была получена досудебная претензия истца о расторжении договора купли-продажи подарочного сертификата и возврате выплаченной за него суммы без приложения каких-либо документов и оригинала сертификата. 16.03.2023 г. ответчиком был направлен ответ истцу о готовности удовлетворить его требования и необходимости предоставления оригинала подарочного сертификата и реквизитов счета для возврата денежных средств. 27.03.2023 г. истец вела электронную переписку с ответчиком по поводу исполнения требований по факту получения оригинала сертификата и предоставления банковских реквизитов. Ответчиком был направлен бланк заявления на возврат денежных средств на электронную почту истца. В результате данной переписки 05.04.2023 г. ответчиком было получено письмо с оригиналом сертификата, заявлением о возврате денежных средств и справкой с банковскими реквизитами истца. 12.04.2023 г. ответчик пытался произвести платеж по представленным истцом реквизитам, однако платеж не прошел, поскольку была допущена опечатка в номере счета. В процессе урегулирования данного вопроса, и повторном переводе денежных средств 13.04.2023 г. ответчиком было подготовлено платежное поручение и 14.04.2023 г. ответчик вернул денежные средства в размере 30000, 00 руб. на указанный истцом счет.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку имеющимся доказательствами и пришли к выводу, что о том, что с момента, когда ответчиком были получены все документы для возврата денежных средств, ответчик в установленный законом десятидневный срок (с 05.04.2023 г.) исполнил свои обязательства по возврату денежных средств за подарочный сертификат, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требования Перепелицы М.С. не имеется.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик нарушений прав Перепелицы М.С. не допустил, добровольно исполнил требования потребителя при предоставлении оригинала сертификата и банковских реквизитов в установленный срок.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя Перепелицы М.С. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные Перепелицей М.С. в кассационной жалобе доводы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судом обеих инстанций, повторяют доводы, которые ранее уже были предметом судебного исследования, данным доводам в вынесенных по делу судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Перепелицы М.С. не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелицы Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина