Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-475/2024[88-4710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ "Омега" о признании недействительными выборов в ДНТ "Омега" от 2 июня 2019 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ "Омега", указав в обоснование своих требований, что 2 июня 2019 года не состоялось общее собрание товарищества ДНТ "Омега" с повесткой дня "Выборы председателя, членов правления и др." согласно Уставу ДНТ "Омега" от 2010 года, ввиду отсутствия кворума. Председатель ФИО6 закрыла собрание и предложила всем разойтись. Истец присутствовал на этом собрании. Затем появилась информация, что выборы состоялись и были оформлены в августе 2019 года. Затем появился бюллетень очно-заочного голосования, затем протокол этого собрания от 2 июня 2019 года, в котором ФИО6 избрала себя председателем товарищества. Решением суда от 11 июня 2019 года по делу N 2-3024-2019 истец был признан членом ДНТ. По мнению истца, происходит фальсификация выборов.

Полагая, что при проведении выборов допущены грубые нарушения требований законодательства, ФИО1 обратился в прокуратуру города Таганрога для рассмотрения действий ФИО6 по фальсификации результатов голосования общего собрания членов ДНТ.

28 декабря 2022 года прокуратура города Таганрога установила, что ДНТ "Омега" нарушены требования Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в адрес ДНТ "Омега" вынесено представление.

На основании изложенного, истец просил суд признать выборы в ДНТ "Омега" от 2 июня 2019 года недействительными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ДНТ "Омега" в лице председателя правления ФИО6 о признании выборов в ДНТ "Омега" от 2 июня 2019 года недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

ДНТ "Омега" возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истец ФИО1 как в 2019 году, так и сейчас является членом ДНТ "Омега".

Представленным в материалы дела протоколом отчетно-перевыборного собрания членов ДНТ "Омега", состоявшегося 2 июня 2019 года (окончательный подсчет голосов в форме очно-заочного голосования подведен 7 августа 2019 года) была избрана председателем собрания ФИО6, а также утверждена соответствующая повестка собрания.

Как следует из представленного протокола б/н от 7 августа 2019 года отчетно-перевыборного собрания членов ДНТ "Омега", 2 июня 2019 года зарегистрировалось 137 членов Товарищества, что составляет 46 % от общего количества членов Товарищества. Количество членов на дату проведения собрания в 2019 году составляло 297 человек.

Ввиду отсутствия кворума было принято решение начать собрание и провести подсчет голосов в форме очно-заочного голосования. До подсчета голосов в форме очно-заочного голосования, лица: председатель, члены правления, ревизионная комиссия ДНТ "Омега", продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов Товарищества.

Как следует из иска ФИО1, заявляя требования о признании выборов от 2 июня 2019 года недействительными, истец не указал какое его право нарушено и каким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, оно будет восстановлено. При том, что в доводах искового заявления ФИО1 неоднократно обращал внимание на то, что он не оспаривал как сам процесс выборов в ДНТ "Омега" 2 июня 2019 года, так и решение общего собрания. Уточняя иск, заявитель также указывал, что оспаривает форму выборов, которая не соответствует Уставу ДНТ "Омега".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что процедура выборов, подсчета голосов является одной из частей принимаемого решения общего собрания и не может выступать в качестве самостоятельного предмета спора, быть оспоренной отдельно от принимаемого общим собранием членов ДНТ решения, поскольку в соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса РФ правовые последствия для граждан порождают именно решения собрания, которые отражены в протоколе, и которые могут быть оспорены участниками гражданско-правового сообщества в порядке, установленном законом. При этом само решение общего собрания истец не оспаривает.

Из материалов дела усматривается последовательная позиция истца, направленная на оспаривание формы выборов председателя ДНТ "Омега", как несоответствующей требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что такой способ защиты нарушенного права ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не установлен. Признание выборов недействительными, без признания самого решения, оформленного протоколом общего собрания от 2 июня 2019 года недействительным, не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Таким образом, заявленный иск не соответствует предусмотренным законом способам защиты нарушенного права, не направлен на восстановление нарушенного права истца, не повлечет правовых последствий для сторон спора.

Принимая во внимание выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: