Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4812/2024[88-8355/2024]

Дело N 88-8355/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-4/2020

г. Краснодар 22 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования Белореченский район к Оганяну ФИО22, Маркаряну ФИО23, Погосян ФИО20, Маркарян ФИО21, Ханджияну ФИО17, Кочконян ФИО18, Чубинец ФИО19 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Белореченский район на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Белореченский район обратилась в суд с иском к ответчикам Оганяну К.Н, Маркаряну Г.В, Погосян Л.Э, Маркарян И.Р, Ханджиян К.С, Кочконян Л.Д, Чубинец Л.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований администрации поселения и администрации района.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований администрации поселения и администрации района.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Представитель ответчиков Чубинец Л.В, Оганян К.Н, Маркарян Г.В, Погосян Л.Э. Маркарян И.Р, Ханджиян К.С, Кочконян Л.Д. - по доверенности Мелентьев В.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства

В материалы дела 27 октября 2023 года представлено мировое соглашение, подписанное представителем ответчиков по доверенности Мелентьевым В.В. и заместителем главы муниципального образования Белореченский район Килиным В.Н, скреплено печатью администрации муниципального образования Белореченский район.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года мировое соглашение утверждено.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчикам.

В свою очередь Ответчики, за свой счет, обязуются в течение 180 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения произвести благоустройство прилегающей к строению с кадастровым номером N территории в пределах принадлежащего Ответчикам земельного участка с кадастровым N, а именно:

- оборудовать въезд на территорию прилегающего земельного участка путем укладки тротуарной плитки;

- осуществить замену ограждения на фасадной части земельного участка с обустройством озеленения вдоль забора;

- оборудовать гостевую автостоянку на 12 парковочных мест;

- оборудовать детскую площадку с зоной отдыха;

- оборудовать площадку и установить контейнер для сбора мусора;

- произвести озеленение территории (по фасадной части саженцы хвойных деревьев (10 штук), внутри клумбы 3 шт.);

- обустроить прилегающую территорию тротуарной плиткой;

- организовать освещение прилегающей к дому территории.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения регламентирован статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Районный суд пришел к выводу, что заключаемое спорящими сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом городского суда, поскольку он не отвечает вышеприведенным положениям процессуального закона, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемым судом мировым соглашением.

Согласно частям 2, 3 статьи 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что заявление об утверждении мирового соглашения с приложением его проекта подано в суд 27 октября 2023 года, при этом проект мирового соглашения подписан исполняющим обязанности главы муниципального образования Белореченский район Килиным В.Н. с указанием даты подписания - 24 ноября 2023 года.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 24 ноября 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, заявление ответчиков об утверждении мирового соглашения рассмотрено судом в отсутствие сторон, в то время как от администрации муниципального образования Белореченский район заявление о рассмотрении данного вопроса в её отсутствие в суд не поступало, ввиду чего процессуальные основания рассматривать заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон у суда отсутствовали.

Кроме того, мировое соглашение принято без надлежащей проверки нарушения данным соглашением прав третьих лиц, в частности администрации Белореченского городского поселения Краснодарского края.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом не проверялось наличие предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Судья Е.В. Макарова