Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4989/2024[88-8560/2024]

Дело N 88-8560/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1013/2012

г. Краснодар 22 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сенченко ФИО12 к Строгой ФИО13 об истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе Сенченко ФИО14 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко И.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 17 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части ФИО3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления о совершении мошеннических действий было возбуждено уголовное дело (N) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту купли-продажи "адрес" в "адрес". ФИО1 в рамках указанного уголовного дела была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением ОП N СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявителю стало известно, что договор, заключенный между ФИО7 и ФИО4, является сфальсифицированным, в связи с чем не может являться правоустанавливающим документом, тем не менее на основании этого документа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала всю наследственную "адрес" по адресу: "адрес", на себя, с последующей ее перерегистрацией на ФИО2 Указанный довод подтверждается допросом ФИО4, который являлся бывшим собственником спорной квартиры. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя работала в одной организации с ответчиком ФИО2, осуществляла юридическое сопровождение сделки ФИО7, присутствовала при передаче денежных средств.

На основании изложенного, Сенченко И.П. просила суд пересмотреть решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 по иску Сенченко И.П. к Строгой Г.С. об истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности на долю в праве на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с представленными сведениями из протокола допроса Захарова М.А, бывшего собственника спорной квартиры N 46.

Отказывая в удовлетворении заявления Сенченко И.П, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31) разъяснено, что содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суды правильно указали, что те обстоятельства, на которые ссылается Сенченко И.П. в заявлении, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся и по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 17 июля 2012 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при разрешении спора, и по основаниям, связанным с представлением нового доказательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно правовых оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, выводов судов не опровергают. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенченко ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова