Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-604/2024[88-7057/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области об установлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилых зданий (гаражей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж), бокс N с кадастровым номером "данные изъяты", ФИО2 нежилое здание (гараж), бокс N с кадастровым номером "данные изъяты".

В целях оформления права собственности на земельные участки под зданиями гаражных боксов истцы обратились к кадастровому инженеру за подготовкой схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В ходе подготовки кадастровым инженером ООО "Консультационный центр" схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории под зданиями гаражных боксов N и N, выявлено наличие реестровой ошибки.

Истцы указывали, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", координировался в 1993 году, что подтверждается государственным актом, выданным автокооперативу "Волна" на основании постановления администрации "адрес" от 5 января 1993 года N 3.

Нежилые здания, принадлежащие истцам, находятся в первоначальных границах сблокированного строения, никаких изменении ни по конфигурации, ни по площади не было, при этом сведения об учтенных границах земельного участка, на котором они расположены, не соответствуют фактическим.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили:

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес";

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес";

- исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в соответствии с координатами, составленными по данным проведенной по делу судебной экспертизы, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:1, установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в соответствий с координатами, составленными по данным проведенной по делу судебной экспертизы, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в соответствии с координатами, составленными по данным проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе, полагая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и уточнения границ, изменения площади спорных земельных участков, исходя из их фактического местоположения, а судами при вынесении обжалуемых актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, ФИО1 указывает, что, являясь третьим лицом по делу, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону фактически в рассмотрении дела участия не принимало, в судебные заседания не являлось, возражений относительно заявленных исковых требований не представляло, также как не представляло вопросов для эксперта. К тому же, решение суда приведено в исполнение, изменения внесены в сведения ЕГРН.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания (гаража), бокс N, площадью 18, 5 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Право собственности ФИО1 на нежилое здание основано на договоре купли-продажи от 28 июля 2018 года, а также на договоре дарения доли гаража от 22 июля 2008 года. Договор купли-продажи, договор дарения доли гаража, а также право собственности на нежилое здание зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Ростовской области, что подтверждается данными ЕГРН, запись регистрации от 2 августа 2018 года.

ФИО2 является собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью17, 8 кв. м. по адресу: "адрес", бокс N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Право собственности истца на нежилое здание основано на договоре купли-продажи от 30 сентября 2022 года. Договор купли-продажи, а также право собственности на нежилое здание зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается данными ЕГРН, запись регистрации от 11 октября 2022 года.

В ходе подготовки кадастровым инженером ООО "Консультационный центр" схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории под зданиями гаражных боксов N и N, выявлено наличие реестровой ошибки, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истцами в материалы дела представлены заключения кадастрового инженера ООО "Консультационный центр".

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Консультационный центр" от 15 марта 2023 года, при наложении координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на дежурную кадастровую карту установлено, что сведения о координатах характерных точек данного земельного участка, содержащиеся в государственном реестре недвижимости не соответствуют координатам фактических границ земельного участка, в результате чего, здание гаражного бокса N частично пересекает границу смежного с ним земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН.

Выявленная накладка фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Консультационный центр" от 15 марта 2023 года, при наложении координат фактических границ земельного участка с "данные изъяты" на дежурную кадастровую карту установлено, что сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", содержащиеся в государственном реестре недвижимости не соответствуют координатам фактических границ земельного участка, в результате чего, здание гаражного бокса N частично пересекает границу смежного с ним земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Выявленная накладка фактических границ указанных земельных участков свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

С целью установления фактических обстоятельств дела по ходатайству истцов определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостЭксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 25 мая 2023 года, выявлено пересечение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты". Согласно данным ЕГРН, фактическое местоположение гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (согласно технического паспорта на гараж бокс N, ивн. N, 20а от 23 сентября 2005 года и технического паспорта на гараж бокс N, ивн. N, 20а от 21 апреля 2006 года - гаражные боксы возведены в 1973 году и в 1979 году соответственно), на расстоянии от 0, 35 м до 1, 69 м (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака), свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты"

Также экспертом разработан вариант устранения реестровой ошибки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6, статьи 70 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, заключение по результатам проведения которой признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что, вопреки доводам третьих лиц, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах ранее указанных земельных участков реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

При этом, поскольку истцами заявлены требования именно об исправлении реестровой ошибки, факт наличия которой установлен и подтвержден, спора о праве на земельные участки, подлежащего разрешению в ином порядке, в ходе рассмотрения дела не выявлено, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы администрации и департамента о том, что истцами при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны ранее высказанной правовой позиции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: