Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-658/2024[88-4848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 298 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 564 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 030 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 224 175 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 327 рублей 95 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме I 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 641 рубль 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Возвращена ФИО2 излишне уплаченнаягосударственная пошлина в сумме 837 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно определили степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы не законно отказали, не предоставив возможности оспорить выводы эксперта.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ФИО4 является собственником автомобиля "BMW 318i", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (ранее автомобиль принадлежал соответчику ФИО1).

15 июня 2022 года в 16 часов 00 минут на пересечении "адрес" с "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО3, и автомобиля "BMW 318i", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Ни один из участников ДТП к административной ответственности по результатам дела об административном правонарушении не был привлечен, производство по делу об административном правонарушении в отношении каждого было прекращено.

Спорное дорожно-транспортное происшествие на пересечении "адрес" с "адрес" было совершено приследующих обстоятельствах.

Автомобиль "BMW 318i" под управлением ФИО4 двигался по "адрес" со стороны ул. им. Маршала Еременко в сторон) "адрес".

В это время автомобиль "Skoda Rapid" под управлением ФИО3 двигался по "адрес" в направлении к пересечению с "адрес", и приближался по отношении к автомобилю "BMW 318i" справа.

Согласно ответа департамента городского хозяйства администрации Волгограда на запрос суда, проектом организации дорожного движения на "адрес" по направлении со стороны ул. им. Маршала Еременко дорожный знак "Главная дорога" не предусмотрен (т. 2, л.д. 176).

Автомобильная дорога по "адрес" имеет тип покрытия-асфальтобетон и грунт, автомобильная дорога по "адрес" имеет тип покрытия - асфальтобетон (т. 2, л.д. 231).

По сообщению департамента городского хозяйства администрации Волгограда, проектом организации дорожного движения предусмотрена установка на "адрес" дорожных знаков "жилая зона" и "конец жилой зоны". На момент ДТП данные дорожные знаки отсутствовали.

При приближении к пересечению с "адрес" водительавтомобиля "Skoda Rapid" ФИО3 снизила скорость, включилауказатель поворота налево и начала совершать маневр поворота налевоодновременно с белым легковым автомобилем "Volkswagen Polo", который в это время совершая поворот направо с "адрес" в сторону "адрес".

В момент осуществления ФИО3 маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем "BMW 318i" под управлением ФИО4.

При осуществлении административного расследования сотрудниками ГИБДД была проведена экспертиза, порученная экспертам ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" (т. 2, л.д. 33-40), согласно выводам которой при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог "адрес" и ил. Аэрофлотская водитель автомобиля "BMW 3181" ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Водитель автомобиля "Skoda Rapid" ФИО3 при началедвижения с дальнейшим маневром поворота налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Для определения механизма развития ДТП и стоимостивосстановительного ремонта автомобиля "Skoda Rapid", ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключения которого спорное ДТП произошло на пересечении проезжих частей равнозначных дорог, следовательно, именно ФИО4, управлявший автомобилем "BMW 318i" и двигавшийся по "адрес", при приближении к пересечению с "адрес" должен был уступить дорогу приближавшемуся справа автомобилю "Skoda Rapid" под управлением ФИО3.

По заключению ИП ФИО6 рыночная стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля "Skoda Rapid", получившегоповреждения в результате ДТП от 15 июня 2022 года, составляет 382 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", 13 января 2023 года ФИО4 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав, что желает получить страховую выплату путем ее перечисления на банковский счет.

По результатам проведенной страховщиком экспертизы, случай был признан страховым и платежным поручением от 31 января 2023 года АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 231 700 рублей.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля "BMW 318i", получившего повреждения в результате ДТП от 15 июня 2022 года, ФИО4 обратился к оценщику ООО "Ирбис", согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 796 285 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 рублей.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Перспектива".

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненнойэкспертом ООО "Перспектива" ФИО7, с учетом фактической обстановки, сложившейся непосредственно перед столкновением, для водителя автомобиля "Skoda Rapid" пересечение проезжей части "адрес" и "адрес" характеризуется как примыкание прилегающей территории к проезжей части "адрес"; для водителя автомобиля "BMW 318i" ввиду отсутствия знаков приоритета в его движении и асфальтированного покрытия обеих пересекающихся проезжих частей, перекресток характеризуется как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "SkodaRapid" должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правилдорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу движущимся транспортным средствам), а водитель автомобиля "BMW 318i" должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения (на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа).

При этом экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля "BMW 318i" имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку в момент начала выезда автомобиля "Skoda Rapid" на перекресток расстояние между ними составляло 44, 4 м, а остановочный путь автомобиля "BMW 318i" при указанной скорости 40 км/час составлял 28, 4 м, то есть являлся достаточным для полной остановки транспортного средства до места ДТП.

Водитель же автомобиля "Skoda Rapid", согласно выводов эксперта ООО "Перспектива", при повороте налево и после разъезда споворачивающим направо белым автомобилем "Volkswagen Polo", технической возможности избежать столкновение не имел, посколькуимеющегося времени с момента обнаружения опасности до столкновения (1секунда) было недостаточно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак Е 694 УХ 134, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, составляет 298 900 рублей без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводыэкспертного исследования поддержал.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу заключение судебной экспертизы ООО "Перспектива", признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, учитывая установленную судебной экспертизой сумму ущерба, степень вины УрядоваД.Ю. в причиненном ущербе, пришел к выводу о взыскании с данногоответчика в пользу ФИО2 ущерба в сумме 224 175 рублей (298 900рублей х 75%), взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2пропорционально объему удовлетворенных требований понесенные по делусудебные расходы.

При этом, требования, заявленные ФИО2 к ФИО1, оставлены судом без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 318i" составляет 796 285 рублей, 25% из которых соответствуют 199 071 рубль 25 копеек, при фактическом получении ФИО8 страхового возмещения в сумме 231 700 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований о возмещении ущерба, поскольку его сумма фактически выплачена страховой компанией.

В части требований ФИО4 о компенсации морального вредасудом первой инстанции также отказано, поскольку в отсутствии доказательств причинения в результате произошедшего ДТП вреда здоровью, сам по себе факт причинения имущественного ущерба исходя из требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда не является.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о возмещениирасходов на оплату услуг такси, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между фактом несения ФИО8 данных расходов и действиями ФИО3 по неисполнению требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно до доводам жалобы указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации материалы дела содержат триэкспертизы (в рамках административного расследования, досудебнаяэкспертизы, судебная экспертиза), выводы каждой из которой свидетельствуют о том, что пересечение автомобильных дорог "адрес" с "адрес" являются нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, следовательно при приближении к данному перекрестку ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения, о чем верно указал суд.

Материалами дела подтверждено, что обе автомобильные дороги на перекрестке имеют асфальтобетонное покрытие, знаки приоритета ни на одной из дорог не установлены, следовательно, вопреки доводам жалобы, фактически имеющиеся признаки пересекающихся дорог не дают возможности участникам дорожного движения однозначно распознать, что дорога по "адрес" является главной дорогой по отношении к "адрес".

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Перспектива", в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждает, что причиной спорного ДТП явилось нарушение обоими водителями требований Правил дорожного движения.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Перспектива" недопустимым доказательством, поскольку данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречатматериалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Давая оценку представленной стороной ФИО4 и выполненной по его заказу рецензии на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что она выводы эксперта не опровергает, а содержащиеся в ней выводы о том, что ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновение вследствие того, что автомобиль "Skoda Rapid" под управлением ФИО3 был невиден ФИО4 из-за белого легкового автомобиля ("Volkswagen Polo"), пересекавшего в это время проезжую часть, не свидетельствует о том, что ФИО4 при соблюдении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не имел возможности до приближения к перекресткуснизить скорость автомобиля вплоть до его остановки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Обжалуемое экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы изготовлено с существенными нарушениями закона, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды правомерно исходили из того, что оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий не имеет. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун