Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-700/2024[88-4993/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Крым" (ООО НПС-Крым) о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НПС-Крым" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и штрафа в размере 50% от заявленной суммы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НПС-Крым" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Взысканы с ООО "НПС-Крым" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что установленный судом размер компенсации морального вреда и штрафа не является законным, поскольку это не пресечет в дальнейшем незаконные действия ответчика. Кроме того, судами не учтен весь объем ее нравственных страданий, а также нарушено ее право на правосудие.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, о 19 января 2023 года Квалификационной коллегией судей Республики Крым в адрес ФИО1 направлено простое письмо, которому присвоен почтовый идентификатор N.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19 января 2023 года начата и окончена предпочтовая подготовка, 20 января 2023 года - начало и конец подготовки к перемещению, 20 января 2023 года - почтовое отправление покинуло НПС Крым, 23 января 2023 года - почтовое отправление прибыло в ОПД Ялта, 10 февраля 2023 года - произведена подготовка к доставке и выдача курьеру (передача в доставку), 12 февраля 2023 года - почтовое отправление доставлено курьером.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и, учитывая, что согласно Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года N400, ответчиком нарушен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (два календарных дней (без учета дня приема)), пришел к выводу, об установлении нарушений качества оказываемой ФИО1 услуги почтовой связи, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления нарушений качества оказываемой ФИО1 услуги почтовой связи согласился, но не согласился с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, указав, что ФИО1 является физическим лицом, потребителем услуг, ответчик ООО "НПС-Крым" является юридическим лицом, оказывающим услуги в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", стороны находятся в неравном положении и, принимая во внимание, что ответчиком ООО "НПС-Крым" причинены истице нравственные страдания, связанные с оказанием некачественной услуги, необходимостью защиты прав истицы в судебном порядке, пришел к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации в размере 300 рублей является чрезмерно низким.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, обстоятельствами нарушения прав истицы как потребителя (период просрочки доставки письма), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, путем увеличения его размера до 2 000 рублей.

Оснований для определения компенсации морального вреда в размере указанном истицей 70 000 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая, что изменен размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на 1 000 рублей (2000 рублей*50%).

Доводы жалобы о систематических нарушениях ООО "НПС-Крым" при доставке почтовой корреспонденции, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истица, обращаясь с иском в суд указывала об одном факте нарушения, допущенном ответчиком при доставке почтового отправления с почтовым идентификатором N.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун