Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-764/2024[88-5133/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчининой Елены Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании недействительными решений общего собрания, отстранении председателя от занимаемой должности, по кассационной жалобе Драчининой Елены Васильевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчинина Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Строитель" о признании недействительными решений общего собрания, отстранении председателя от занимаемой должности.

Согласно тексту поданного иска Драчинина Е.В. просила суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Строитель", оформленные протоколом от 07.08.2022 г, а также отстранить председателя от занимаемой должности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2022 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Строитель" со следующей повесткой дня: 1. финансовая отчетность за 2022 г.; 2. выборы председателя и правления на новый срок; 3. вступление граждан в члены СНТ "Строитель" и исключение из членов СНТ "Строитель"; 4. распределение вновь образованных земельных участков N 198, 199, 201, 223. Между тем, собрание проведено в нарушение законодательства, в связи с чем является недействительным и не порождающим правовых последствий. Повестку дня нельзя считать утвержденной, поскольку она не была подписана всеми членами правления, в повестке не указано, кто исключается из членов товарищества, а кто принимается. Кроме того, истец Драчинина Е.В. не получала уведомления о проведении собрания, до даты его проведения она была лишена возможности ознакомиться с финансовой отчетностью. Помимо изложенного, на собрании не было кворума. О принятых решениях истцу Драчининой Е.В. стало известно в январе 2023 г. при ознакомлении с материалами дела по иску Максименко Н.В. к СНТ "Строитель" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Драчининой Е.В. к СНТ "Строитель" о признании недействительными решений общего собрания и отстранении председателя от занимаемой должности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2023 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.05.2023 г. оставлено без изменения.

Драчининой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Драчининой Е.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Драчинина Е.В. является собственником земельного участка площадью 872 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, вид разрешенного использования: садоводство.

07.08.2022 г. было проведено общее собрание членов СНТ "Строитель", о чем составлен протокол N 2/2022.

Согласно данным, указанным в протоколе, очная часть собрания была проведена в два этапа, а именно: 07.08.2022 г. в 12 час. около участка N 18 на территории СНТ "Строитель", расположенного за границами населенного пункта Добровского сельского поселения, Симферопольского района, и в тот же день в 18 час. в сквере Шевченко в г. Ялте. На собрании приняли участие члены товарищества в количестве 63 человека, кворум составил 67% голосов.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

финансовая отчетность за 2022 г.;

выборы председателя и правления на новый срок;

вступление граждан в члены СНТ "Строитель" и исключение из членов СНТ "Строитель";

распределение вновь образованных земельных участков N

В соответствии с данными, указанными в протоколе общего собрания СНТ "Строитель" N 2/2022 от 07.08.2022 г, были приняты решения по 1-3 вопросам повестки дня, в том числе, о продлении полномочий председателя Анисимовой Г.А. на новый срок. По четвертому вопросу повестки дня решено распределить земельные участки по заявлениям на очередном собрании в связи с судебными разбирательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Драчининой Е.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиком, поскольку Драчинина Е.В. присутствовала на собрании членов СНТ "Строитель" 07.08.2022 г, о чем она подтвердила в судебном заседании, однако, полагает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, поскольку ранее обращалась с аналогичным иском в суд г. Симферополя, который был ей возвращен в связи с нарушением правил подсудности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Драчинина Е.В. была осведомлена о принятых 07.08.2022 г. решениях, поскольку участвовала в собрании членов СНТ "Строитель", а 18.10.2022 г. вновь ознакомилась с принятыми на указанном собрании решениями, следовательно, имела достаточный срок для подачи иска в срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

С настоящим иском в суд истец Драчинина Е.В. обратилась 27.02.2023 г, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истец Драчинина Е.В. не представила.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал в тексте вынесенного судебного акта, что в апелляционной жалобе Драчинина Е.В. указывает, что 18.10.2022 г. ознакомилась с выпиской из оспариваемого протокола, что подтверждает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится Драчинина Е.В, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было, узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что истец Драчинина Е.В. присутствовала на общем собрании 07.08.2022 г. и знала о принятых на нем решениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. В настоящем случае таких ошибок судом кассационной инстанции не установлено.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драчининой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова