Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-806/2024[88-5198/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N на сумму 66 540 рублей 58 копеек, уплаченной государственной пошлины - 1 098 рублей 11 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области N 2-1745/2023-3 от 29 июня 2023 года в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 взыскана сумма задолженности по ранее указанному кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

10 августа 2023 года в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения ранее указанного судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Впоследствии ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил вынести определение о повороте исполнения судебного приказа N 2-1745/2023-3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 66 540 рублей 58 копеек, государственной пошлины - 1 098 рублей 11 копеек в пользу ПАО "Сбербанк России", взыскав с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 денежные средства в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа N 2-1745/2023-3 удовлетворено.

В порядке поворота исполнения судебного приказа ФИО1 возвращены денежные средства в ранее указанном размере.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубые нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в не извещении Банка о дате и месте рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, отсутствие оснований для поворота, поскольку Банком уже подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по этому же договору, ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела в соответствующий суд для разрешения вопроса по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 443 ГПК РФ, и исходил из того, что судебный приказ, на основании которого взыскана задолженность, отменен.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда согласиться не может, находит их преждевременными в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 3, 4 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В этой связи заслуживают внимания и нашли свое подтверждение доводы кассационной жалобы Банка о том, что в нарушение приведенных законоположений мировой судья не известил его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1

Так, из материалов дела усматривается, что своего согласия на извещение о ходе рассмотрения дела путем направления сведений на электронную почту Банк не давал. Адрес электронной почты был указан Банком при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа лишь для направления в его адрес образа электронного документа судебного приказа. При этом Банком был указан адрес электронной почты: CAB-SP-M0008851@sberbank.ru. В тоже время из информации, имеющейся на листе дела 37, следует, что мировой судья направил извещение о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 в адрес Банка исключительно посредством электронный почты. Однако, судом неверно указан адрес электронной почты получателя: uristusvdnsk@yandex.ru, который, как указывает кассатор, Банку не принадлежит. Сведений об извещении истца иным доступным способом материалы дела не содержат. Аналогичные доводы содержались в частной жалобе Банка, однако проигнорированы судом апелляционной инстанции и какой-либо правовой оценки не получили.

К тому же являются обоснованными и заслуживают внимания следующие доводы кассационной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Между тем, осуществляя поворот исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции не учел, что с 8 ноября 2023 года (до вынесения обжалуемого апелляционного определения) на рассмотрении Волгоградского районного суда Ростовской области находится гражданское дело N 2-3773/2023 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья Е.В. Иванова