Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-828/2024[88-5097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильщиковой Елены Геннадьевны к Пильщикову Дмитрию Евгеньевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации за долю в общем праве собственности, по кассационной жалобе представителя Пильщиковой Елены Геннадьевны по доверенности ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пильщикова Е.Г. обратилась в суд с иском к Пильщикову Д.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации за долю в общем праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами по "данные изъяты" доли каждый, квартиры, находящейся по адресу: "адрес". До недавнего времени стороны в указанной квартире не проживали, вели переговоры о выкупе ответчиком его доли. С сентября 2022 года ответчик стал проживать в спорной квартире. Истец полагает, что имеет права пользования долей в вышеуказанном жилом помещении, однако, ответчик ей препятствует (ключи не дает, в квартиру не пускает). Просит суд вселить ее в указанную квартиру, взыскать в ее пользу компенсацию за пользование ответчиком ее доли в квартире, за период с сентября 2022 года по май 2023 года, взыскать судебные расходы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года исковые требования Пильщиковой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Пильщикова Е.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду того, что она является совладельцем спорной квартиры и имеет право пользования жильем со взысканием денежной компенсации за нарушение ее имущественных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда кассационной инстанции, а также в занимаемых судом кассационной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Пильщикова Е.Г. и Пильщиков Д.Е. являются собственниками на "данные изъяты" доли каждый однокомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении с сентября 2022 года проживает и зарегистрирован ответчик, истец фактически в квартире никогда не проживала и не проживает.

Кроме того, нижестоящие суды установили то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, имеются обращения в органы внутренних дел.

Фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, так как истец никогда в него не вселялась и не проживала в нем, в квартире одна жилая комната, в которой уже проживает ответчик, других жилых комнат в квартире не имеется, что в случае вселения не будет соответствовать нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того, суды сослались на то, что истец, с которым у ответчика сложились конфликтные отношения, не утратила право пользования жилым помещением, где проживает с 1995 года, нуждаемость в проживании в спорном помещении отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Пильщиковой Е.Г. о незаконности судебных актов в части отказа во вселении в спорное помещение не обоснованны, поскольку основанием для вселения в квартиру является техническая возможность передачи в пользование каждому из долевых собственников изолированного жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, что в спорном жилье не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы Пильщиковой Е.Г. в части наличия у истца права требовать у ответчика помесячную компенсацию за пользование ее долей спорной квартиры, необоснованны, поскольку такое пользование вторым совладельцем технически не представляется возможным, а само проживание ответчика в квартире не говорит о пользовании долей истца. Фактически между сторонами имеется спор о стоимости долей в данной квартире, Пильщиков Д.Е. желает выкупить доли в единоличную собственность, но стороны не могут согласовать цену, поскольку, по мнению ответчика, истец просит завышенную стоимость. Договоренности о продаже жилого помещения третьим лицам у сторон также не имеется. Судам такие требования не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы Пильщиковой Е.Г. являлись предметом оценки и обоснованно отклонены, данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пильщиковой Елены Геннадьевны по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий