Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-847/2024[88-5468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Семьёхина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара (ноутбука MSI Katana "данные изъяты") заключенный 14 июня 2022 между ним и ООО "МВМ", взыскать с ООО "МВМ" стоимость товара в размере 134 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы связанные с оплатой доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присуждённой судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, что товар с 12 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года находился лишь на проверке качества, является несостоятельным, поскольку как следует из корешка квитанции от 12 декабря 2022 года N 6322 вид услуги который оказывается потребителю - гарантийный ремонт. Также указывает, что об устранении дефекта товара он обращался с просьбой к продавцу товара (ответчику), а не в сервисный центр. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что товар отремонтирован, в связи с чем истец не имеет право расторгнуть договор купли продажи товара, является не верным. Считает, что дело рассматривалось судами исключительно с позиции выгодной для ответчика и не принятием во внимание доводов истца и имеющихся в деле доказательствах.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2022 года истец приобрёл в магазине ООО "МВМ" товар NB MSI KATANA "данные изъяты" стоимостью 134 999 рублей.

12 декабря 2022 года истец обратился с претензией, требования обосновал тем, что в товаре обнаружен недостаток, посторонний предмет болтик в корпусе.

В целях удовлетворения требований истца ООО "МВМ" организовало проверку качества товара в рамках гарантийных обязательств производителя.

14 декабря 2022 года силами продавца товар передан в авторизованный производителем АСЦ.

15 декабря 2022 года АСЦ составил заключение, согласно которому товар исправен, недостатков, препятствующих эксплуатации в товаре не обнаружено.

18 декабря 2022 года истец забрал товар, в его присутствии проведена проверка работоспособности, претензий к срокам и качеству работ истец не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись на квитанции. Товар находился на проверке качества 6 дней, ремонтные работы не производились.

11 января 2023 года истец повторно обратился в ООО "МВМ" с заявлением об устранении в товаре недостатка.

В целях удовлетворения требований истца ООО "МВМ" организовало проверку качества товара в рамках гарантийных обязательств производителя.

17 января 2023 года силами продавца товар передан в авторизованный производителем АСЦ.

24 января 2023 года АСЦ составил заключение, согласно которому недостаток выявлен, произведён гарантийный ремонт товара. Произведена замена шлейфа матрицы.

05 февраля 2023 года истец получил отремонтированный товар.

05 февраля 2023 года Истец подал заявление о возврате денежных средств за товар.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что требование истца о расторжении договора купли товара может быть заявлено исключительно при невозможности удовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Однако требование о безвозмездном устранении недостатка было удовлетворено, товар по гарантийному обслуживанию был отремонтирован и передан потребителю. По мнению суда первой инстанции требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара не подлежат удовлетворению, поскольку истец не имеет права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку указанное требование заявлено за пределами 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, по выбору потребителя был произведен гарантийный ремонт ноутбука, который передан потребителю в исправном виде, сроки нахождения на гарантийном ремонте не превысили 30 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун