Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-848/2024[88-5146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу КБ "ЛОКО-Банк" о признании неправомерными действий кредитора по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке, перерасчете задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ "ЛОКО-Банк", просил признать изменение процентной ставки по кредитному договору от 12 сентября 2022 года, заключенному между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО), путем увеличения процентной ставки по кредиту с 5, 5% годовых до 21, 40% годовых в связи с расторжением страхового полиса неправомерным, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2022, исходя из размера процентной ставки 5, 5% годовых, за период с даты изменения (увеличения) процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, процентная ставка по договору составляла 21, 40% годовых - с даты предоставления кредита, 12, 9% годовых - с даты, следующей за датой 12-го очередного платежа.

При заключении кредитного договора истец был подключен к программе (акции) "Скидка на 12 месяцев", условия которой предусматривали оформление договора страхования со страховой компанией, являющейся партнером банка, участие в указанной акции предполагало установление размера процентной ставки по договору в размере 5, 50% годовых.

Желая участвовать в акции "Скидка на 12 месяцев", истец 12 сентября 2022 года оформил договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия по которому составила 1 266 455, 64 рублей, уплаченная истцом за счет предоставленных кредитных средств в размере 3 805 455, 64 рублей.

Однако, при оформлении полиса страхования сотрудником банка не были предоставлены на выбор сведения о страховых премиях при страховании аналогичных страховых рисков в других страховых компаниях (партнерах-участниках банка), что позволило бы выбрать наиболее приемлемые условия страхования, в связи с чем 13 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования по полису ПАО СК "Росгосстрах" от 12 сентября 2022 года и возврате уплаченной страховщику премии.

По результатам рассмотрения указанного обращения банк осуществил возврат уплаченной страховой премии в сумме 1 266 455, 64 рублей, одновременно с этим сообщив об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 5, 50 % годовых до 21, 40 % годовых.

Между тем, 11 октября 2022 между истцом и АО "МАКС" был заключен договор страхования, по условиям которого выгодоприобретателем в части суммы остатка задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору на дату наступления страхового случая назначается АО КБ "ЛОКО-Банк", при этом, страховые риски в полисе АО "МАКС" указаны аналогичные тем, которые указывал ответчик в Правилах "Скидки на 12 месяцев" и условиях кредитного договора.

Данный договор страхования был предоставлен банку, однако, несмотря на его наличие, банк необоснованно увеличил процентную ставку.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, неправильное толкование закона, подлежащего применению.

В обоснование заявленных требований указывает, что он принял предложение ответчика стать участником акции "Скидка на 12 месяцев" еще при заключении договора потребительского кредита и от участия в указанной акции никогда не отказывался, свое участие в акции не прерывал, расторгнув договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", в отведенный законом месячный срок оформил новый договор страхования в соответствии с требованиями кредитного договора с одной из компаний-партнеров КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - компанией АО "МАКС", в связи с чем, фактическое прекращение договора страхования по Полису ПАО СК "Росгосстрах" от 12 сентября 2022 не должно влечь автоматическое прекращение его участия в акции "Скидка на 12 месяцев" и послужить основанием для увеличения процентной ставки по кредиту. Кроме того, при разрешении спора суд не истребовал у ответчика сведения о том, имело ли место продление действия указанной акции после 30 сентября 2022 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании договора потребительского кредита N 60/ПК/22/132 от 12 сентября 2022 года, заключенного между КБ ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО1, истцу был предоставлен кредит в размере 3 805 455, 64 рублей на срок по 12 сентября 2029 года.

Согласно условиям договора потребительского кредита процентная ставка по нему за пользование заемными денежными средствами составляет: 21, 40 % (годовых) - действующая с даты предоставления кредита; 12, 9 % (годовых) - действующая с даты, следующей за датой 12-го очередного платежа.

В целях снижения процентной ставки по договору потребительского кредита ФИО1 принял решение принять участие в акции "Скидка на 12 месяцев", что подтверждается заявлением на присоединение к акции подписанным путем проставления простой электронной подписи. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Согласно п.1.3 Правил проведения акции "Скидка на 12 месяцев" это стимулирующая маркетинговая акция для клиентов Банка в рамках программ потребительского кредитования, предусматривающая применение специальных условий при выполнении клиентом условий Акции в период подключения - с 24 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года.

К участию в Акции могут присоединиться клиенты при одновременном соблюдении следующих условий: клиентом заключен с Банком договор по одной из программ потребительского кредитования; клиентом оформлены договоры страхования с партнёром Банка по программам, реализуемым Банком, предусматривающей совокупность страховых рисков: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события/несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; 2) установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования, наступившее в результате внешнего события/несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Договоры страхования должны быть оформлены от страховых компаний-партнеров: ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО СК "Росгосстрах", АО "МАКС".

Участникам Акции с даты присоединения устанавливается льготный период продолжительностью 12 (двенадцать) платежных периодов с даты присоединения к Акции, процентная ставка в течение льготного периода и процентная ставка после льготного периода определены в заявлении на присоединение к Акции.

Действие льготного периода по договору прекращается при наступлении одного из следующих условий: в случае возникновения просроченной задолженности по договору в течение действия льготного периода; в случае получения банком информации о расторжении договора страхования. При наступлении любого из выше указанных условий с даты, следующей за датой, в которую банку стало известно о несоблюдении соответствующих условий акции, осуществляется применение процентной ставки, указанной в п.4 Договора.

При заключении кредитного договора N 60/ПК/22/132 от 12 сентября 2022 года ФИО1 был подключен к программе (акции) "Скидка на 12 месяцев", размер процентной ставки по договору составляет 5.50 % (годовых).

ФИО1 оформлен Договор страхования LK107377 N 03432/527/N005581/2 от 12 сентября 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах", размер страховой премии составил 1 266 455, 64 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств на основании заявления ФИО1

13 октября 2022 года истец обратился в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с заявлением об отказе от страхования по Полису ПАО СК "Росгосстрах" "Кредитное страхования жизни" LK 107 377 N03432/527/N005581/2 и возврате уплаченной страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") страховой премии.

В ответ па обращение истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) исполнило его требования, произвело возврат уплаченной страховой премии в сумме 1 266 455, 64 рублей.

После расторжения ФИО1 договора страхования ответчик применил к договору потребительского кредита N 60/ПК/22/132 от 12 сентября 2022 года процентную ставку, указанную в п.4 Договора - 21.4% годовых.

При этом 11 октября 2022 года истцом был заключен договор страхования с СК "МАКС" N, который предоставлен ответчикам в качестве подтверждения исполнения условий акции "Скидка на 12 месяцев" с указанием, что страховая компания СК "МАКС" входит в список страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются Банком, а также указав, что страховая сумма соответствует сумме задолженности перед Банком и выгодоприобретателем по новому договору страхования определен Банк.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел Правила проведения ответчиком акции "Скидка на 12 месяцев" и исходил из того, что повышение Банком процентной ставки по кредитному договору произведено в рамках проводимой акции, с условиями которой истец был ознакомлен, согласен и присоединился к ней добровольно, а в последствии отказался от участия в акции, расторгнув договор страхования, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях Банка нарушений каких-либо условий договора потребительского кредита и прав истца, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что договор страхования с СК "МАКС" N 24/478-70370077 был заключен истцом 11 октября 2022 года, то есть после окончания срока действия акции "Скидка на 12 месяцев".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора, а также что у заемщика отсутствует возможность в период действия условий акции поменять страховую компанию, заключив новый договор страхования одновременно с расторжением договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором.

Это не было учтено судами, которые в нарушение приведенных выше положений закона исходили из того, что отказ от договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором, и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком 11 октября 2022 года само по себе является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Оценивая представленный истцом договор страхования с СК "МАКС", суды первой и апелляционной инстанций указали на его заключение после истечения срока действия акции "Скидка на 12 месяцев", то есть после 30 сентября 2022 года.

Вместе с тем, судами не дана оценка о заключении ответчиком договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" в момент заключения кредитного договора 12 сентября 2022 года, а его расторжение и одновременное заключение страхового договора с СК "МАКС" было вызвано предоставлением последней, более выгодных условий страхования.

В решении и апелляционном определении отсутствуют выводы судов относительно указанных доводов истца, не дана оценка тому обстоятельству, что заявление о расторжении договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" было подано истцом после заключения договора страхования с СК "МАКС".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не было достоверно установлено окончание акции "Скидка на 12 месяцев" 30 сентября 2022 года с учетом того, что возможность продления срока заключения договоров страхования была предусмотрена Порядком проведения акции.

При этом суды сослались, что истцом доказательств продления срока заключения договоров страхования не представлены, при этом суды не учли, что такой информацией обладал ответчик, устанавливающий условия акции, однако такая информация судом истребована не была.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Аверина Е.Г.

Думушкина В.М.