Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-8839/2023[88-19558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Армеец" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. о признании незаконным решения от 08 апреля 2022 г. NУ-22-24853/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Эйриха Дениса Александровича по кассационной жалобе заявителя АО СК "Армеец" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 08 апреля 2022 г. N У-22-24853/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Эйриха Д.А. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 800 рублей.

Указанное решение АО СК "Армеец" считает незаконным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 апреля 2022 г. N У-22-24853/5010-007 в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что нарушен принцип состязательности процесса, представленная страховщиком рецензия на заключение экспертизы подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда апелляционной инстанции о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Представитель АО СК "Армеец" настаивал, что часть повреждений автомобиль получил ранее в ДТП, заявив суду ходатайство со ссылкой на официальный сайт ГИБДД, истребовать административные материалы по фактам ДТП от 27 июня 2020 г. Однако, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес, административные материалы по указанным фактам ДТП, а также не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, в том числе не разъяснил право ходатайствовать об истребовании фотоматериалов, страховых дел по указанным ДТП (если таковые имело место) с актами осмотра и фотографиями, документов, подтверждающих ремонт автомобиля по факту ДТП от 27 июня 2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, заслуживающую внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2020 г. Эйрих Д.А. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 ноября 2020 г. АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 77 300 рублей.

29 марта 2021 г. АО СК "Армеец" получено заявление (претензия) от Эйрих Д.А. с требованием о доплате страхового возмещения.

05 апреля 2021 г. АО СК "Армеец" письмом уведомило Эйрих Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

01 июня 2019 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Не согласившись с решением АО СК "Армеец", Эйрих Д.А. обратился к финансовому уполномоченному Максимовой С.В. с требованием к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 марта 2022 г. N У-22-24853/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Эйриха Д.А. с учетом износа составила 299 100 рублей, среднерыночная стоимость - 612 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 442 400 рублей.

Разница между заключением ИП Субаева Р.Д. от 23 ноября 2020 г. ЕСЛ ОС00841-1 на основании которой проведена страховая выплата и заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 марта 2022 г. N У-22-24853 составляет 221 800 рублей (299 100-77 300), то есть более 10%.

08 апреля 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение об удовлетворении требований N У-22-24853/5010-007.

С АО СК "Армеец" в пользу Эйрнх Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 221 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО СК "Армеец" подано в суд заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО СК "Армеец" в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив указанные фактические обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями части 1 статьи 4, статьей 12, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разница между установленным финансовым уполномоченным, по результатам проведенной экспертизы, размера страховой выплаты, и выплаченного страхового возмещения превышает 10%, и взыскана финансовым уполномоченным с страховщика обоснованно в пользу потребителя финансовых услуг.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала также на правомерность взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не соглашается в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Полагая преждевременными выводы суда первой инстанции, АО СК "Армеец" указывал, что суд не исследовал представленные доказательства в их совокупности, не мотивировал свое решение в части отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, что является нарушением прав и законных интересов страховой компании, учитывая значительную сумму ущерба и необходимость не только изучения и исследования заключения ООО " Калужское экспертное бюро", но и иных доказательств, представленных страховой компанией. А именно суд не дал оценки представленной выписке согласно проверке сайта ГИБДД до ДТП 28 октября 2020 года транспортное средство мотоцикл BMW государственный регистрационный N участвовало в ДТП от 27 июня 2020 г.

При этом в вышеуказанном ДТП, транспортное средство мотоцикл BMW государственный регистрационный N имело аналогичные повреждения.

При этом, Эйрих Д.А. не предоставлено документального подтверждения о восстановлении транспортного средства мотоцикла BMW государственный регистрационный N послеДТП от 27 июня 2020 г.

АО СК "Армеец", оспаривая выводы экспертизы, проведенной по заказу Финансового Уполномоченного, представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную специалистом Винниковым П.Ю. ООО "СЭТОА", которой оценку суд вообще не дал, просил о назначении судебной экспертизы, однако это ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, а суд апелляционной инстанции формально в протокольной форме рассмотрел и без указания мотивов отказал в назначении судебной экспертизы для проверки совпадающих повреждений от разных ДТП и исключении их восстановления из объема расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель АО СК "Армеец", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предпринял меры по установлению перечня действительных повреждений на транспортном средстве Эйрих Д.А, просил помощи суда в истребовании доказательств, их исследовании и оценки, назначении судебной экспертизы, однако надлежащей подготовки по делу не было проведено и безмотивно отказано в осуществлении помощи заявителю в истребовании доказательств.

При этом возражениям ответчика относительно неправильности выводов эксперта, проводивших экспертизу по поручению финансового уполномоченного, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что страховщик принимал надлежащие меры к установлению объема повреждений от настоящего ДТП, размер убытков, подлежащих возмещению, а также что заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" является доказательством не соответствующим достоверности и допустимости, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г. отменить, а дело в направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи