Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-921/2024[88-5063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Гусевой И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Ржавского С.Ю, поддержавшего доводы поданной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, возражения истца Гусевой И.М, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусева И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" (далее - ООО "Пересвет-Юг"), в котором просила обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленный недостаток объекта долевого строительства - квартиры "адрес", в виде отсутствия остекления лоджии, взыскать неустойку в размере 192 627, 34 рублей за нарушение срока устранения дефекта, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование предъявленного иска истцом указано на то, что 20 декабря 2014 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась вышеупомянутая квартира стоимостью 1 995 550 рублей, оплаченной участником долевого строительства в полном объеме. В дальнейшем в связи с признанием застройщика банкротом его обязательства перед участниками строительства, имеющими требование о передаче жилых помещений, перешли в рамках конкурсного производства к ООО "Пересвет-Юг" (приобретатель) в соответствии с реестром требований. 22 мая 2021 года между сторонами заключено соглашение о переходе прав и обязанностей первоначального застройщика к ответчику, подписанное истцом с протоколом разногласий, в том числе в отношении пункта, касающегося исключения остекления балкона (лоджии), а также подписан акт приема-передачи квартиры с отметкой участника долевого строительства об отсутствии указанного остекления.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 9 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

На ООО "Пересвет-Юг" возложена обязанность устранить выявленный недостаток объекта долевого строительства (отсутствие остекления лоджии) в квартире "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Пересвет-Юг" в пользу Гусевой И.М. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Гусевой И.М. отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Пересвет-Юг" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения ими норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Гусевой И.М.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, истцом представлены письменные возражения, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при частично правильно определенных значимых для дела обстоятельствах, тем не менее, были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов рассмотренного дела следует, что 20 декабря 2014 года между Гусевой И.М. и ООО "Стройснаб" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию "Многоквартирный жилой дом N со встроенными помещениями ДОУ в квартале "адрес" и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать Гусевой И.М. квартиру N проектной площадью 37, 30 кв. м, а Гусева И.М. обязалась оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру.

Исходя из положений пунктов 1.1, 2.1.1 указанного договора (зарегистрированного в установленном порядке) квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который должен быть произведен в 4-м квартале 2015 года.

Обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением Гусевой И.М. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, ответчиком сомнению не подвергались и объективно подтверждаются имеющимися доказательствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года ООО "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, в рамках которого на основании судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области (определений от 20 января 2021 года и от 25 января 2021 года) ООО "Пересвет-Юг" переданы имущество и обязательства застройщика в соответствии с реестром требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Стройснаб".

22 мая 2021 года между ООО "Пересвет-Юг" (приобретатель) и Гусевой И.М. заключено соглашение, согласно которому ответчик принял на себя права и обязанности первоначального застройщика ООО "Стройснаб" по договору N участия в долевом строительстве жилья от 20 декабря 2014 года.

Этим же соглашением срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 1 квартал 2021 года.

Данное соглашение подписано Гусевой И.М. с протоколом разногласий, в том числе относительно объема работ по договору, выполняемых застройщиком при строительстве объекта недвижимости, в частности, исключения обязанности произвести остекление лоджии.

В тот же день ООО "Пересвет-Юг" на основании акта приема-передачи передало истцу квартиру N (проектный N) площадью 35, 2 кв. м (при этом вопросы расхождения фактической и проектной площади квартиры урегулированы вышеуказанным соглашением сторон и предметом спора не являлись), однако без остекления лоджии, о чем Гусевой И.М. сделана соответствующая отметка в акте, а в дальнейшем направлена претензия ответчику, содержащая требования о безвозмездном устранении недостатка либо соразмерном уменьшении цены договора, при неудовлетворении которой в добровольном порядке она обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав условия заключенного договора долевого участия, исходил из того, что передача Гусевой И.М. квартиры без сплошного остекления лоджии является отступлением от условий названного договора относительно характеристик объекта, предусмотренных проектной документацией, измененной застройщиком в одностороннем порядке, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по устранению выявленного дефекта. Отказ в удовлетворении ООО "Пересвет-Юг" требований Гусевой И.М. в добровольном порядке, а также установленный факт нарушения ее прав послужили основанием для применения к ответчику предусмотренных законодательством о защите прав потребителей мер гражданско-правовой ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции на допущенные при предыдущем апелляционном рассмотрении нарушения норм материального права, учитывая согласование сторонами при заключении договора характеристик объекта, включающих остекление лоджии, и несоответствие переданного объекта перечисленным в договоре требованиям, оснований для отмены решения не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, признавая правильными выводы судов о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем возложения на ответчика обязанности выполнить остекление лоджии в квартире, в то же время не может согласиться с их выводами о привлечении ООО "Пересвет-Юг" к ответственности по нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из приведенного выше, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства, построенный с несоблюдением условий договора, а также потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем независимо от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20 декабря 2014 года ООО "Стройснаб" обязалось построить и передать Гусевой И.М. квартиру, указанную Приложении N к договору, в котором перечислены виды работ, выполняемые застройщиком, в том числе предусмотрено сплошное остекление лоджии.

Установив, что в переданной истцу квартире остекление лоджии отсутствует, суды обоснованно констатировали нарушение условий договора в указанной части, свидетельствующее о наличии недостатка спорного объекта, который в добровольном порядке устранен не был.

Признавая правильность таких утверждений, суд кассационной инстанции обращает внимание, что нормами Закона об участии в долевом строительстве предусматривается строгое определение предмета договора долевого участия с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении), в связи с чем передача квартиры, построенной при несоблюдении названных требований, свидетельствует о несоответствии передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от его условий, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства.

Ссылки ответчика на имевшее место изменение проектной документации прежним застройщиком, приводившиеся им в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в судах двух инстанций, а также в кассационной жалобе в опровержение выводов судов являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций и аргументировано ими отклонены, с чем кассационный суд соглашается.

Действительно, как следует из материалов дела в проектную документацию объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещения ДОУ в квартале "адрес"", получившую положительное заключение экспертизы N, от 27 марта 2014 года на основании требования заказчика и дополнительного задания на проектирование от 27 сентября 2016 года внесены изменения в раздел "Архитектурные решения", а именно исключено остекление балконов и лоджий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию. Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Применительно к изложенному суды справедливо отметили, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств информирования участников долевого строительства в установленном порядке об изменении проектной документации в части, касающейся остекления лоджии.

Следовательно, при отсутствии подтверждения обстоятельств, связанных со своевременным размещением на официальном сайте застройщика информации о внесении изменений в проектную документацию, суды при разрешении спора правомерно исходили из проекта строительства в редакции на момент заключения договора, обратив внимание на одностороннее изменение условий договора застройщиком без согласования с участниками долевого строительства, повлекшее нарушение прав истца.

В этой связи вопреки доводам жалобы обязательства в рамках договора долевого участия, заключенного между ООО "Стройснаб" и Гусевой И.М, не ограничиваются измененной прежним застройщиком проектной документацией (не предусматривающей сплошное остекление лоджий), на что правильно обращено внимание судебными инстанциями.

Возлагая обязанность по устранению недостатков на ООО "Пересвет-Юг", суды правомерно исходили из того, что названное общество является ответственным перед Гусевой И.М. за исполнение договора долевого участия, заключенного с ООО "Стройснаб", признанным банкротом, обязанности которого по передаче квартир участникам долевого строительства перешли к ответчику.

Обоснованность позиции об ответственности названного общества, которой суды придерживались при разрешении спора, следует из положений статей 201.10 - 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), закрепляющих правовой механизм замены застройщика, направленный на урегулирование проблем незавершенного строительства и предоставление дополнительных гарантий защиты прав участников строительства и преследующий цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений участникам строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся объекты незавершенного строительства и земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства.

Следует учитывать, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов и исходя из норм данного закона в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

В этой связи доводы ответчика о том, что ООО "Пересвет-Юг" не вступало с Гусевой И.М. в правоотношения по долевому участию в строительстве, не получало от нее денежные средства основанием к отмене обжалуемых судебных актов в указанной части служить не могут и обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности по устранению недостатка объекта долевого строительства при установленных обстоятельствах не освобождают, поскольку в силу поименованных выше положений Закона о банкротстве ответчик заменяет застройщика-должника в переданных обязательствах по передаче квартиры, включая обязательства перед Гусевой И.М.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному, основанному на нормах закона, исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах дела выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об устранении ООО "Пересвет-Юг" недостатков объекта долевого участия путем остекления лоджии.

В данной части требований спор разрешен верно и с учетом толкований, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года.

Вместе с тем, соглашаясь с судами в том, что истцу в сложившейся ситуации принадлежит гарантированное законом право требовать от ответчика устранения выявленных недостатков объекта строительства, судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание отдельные положения Закона о банкротстве, а также немотивированно применили нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО "Стройснаб" (должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 201.15.2 Закона о банкротстве объем передаваемых прав застройщика приобретателю ограничивается передачей прав на имущество (в том числе имущественные права): на земельный участок и находящиеся на нем неотделимые улучшения (объект незавершенного строительства).

На основании пункта 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2 и 3 статьи 201.15.2 указанного Закона определено основание передачи обязательств застройщика приобретателю по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений - соответствующее определение арбитражного суда, на основании которого требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства.

С учетом указанных выше положений к ответчику как к приобретателю прав и обязательств должника-застройщика не могут быть предъявлены участником долевого строительства иные требования, кроме требований, включенных в реестр.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области следует, что в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Стройснаб" включено требование участника строительства Гусевой И.М. в отношении квартиры с условным N по договору долевого участия N от 20 декабря 2014 года стоимостью 1 995 550 рублей.

Какие-либо иные, в том числе денежные требования Гусевой И.М. к ООО "Стройснаб", в реестр кредиторов не включались.

Между тем, анализ и оценка правомерности предъявления Гусевой И.М. требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда применительно к вышеприведенным нормам Закона о банкротстве судами нижестоящих инстанций не дана.

Несмотря на приводившиеся в отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчика доводы о невозможности заявления подобных требований, каких-либо суждений на этот счет в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Кроме того, судами не обоснована возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей (статьи 13, 15, 23). Следует отметить, что правовой статус Гусевой И.М. как потребителя в отношениях с ООО "Пересвет-Юг" в том смысле, какой придается этому понятию нормами названного закона, судами в целях выяснения наличия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также не устанавливался.

В этой связи кассационный суд считает необходимым обратить внимание на то, что сущность правоотношений, возникших между сторонами в связи с переходом в порядке перевода долга к ответчику обязательства перед истцом по передаче жилого помещения, не соответствует сути возмездности правоотношений сторон, регламентируемых Законом о защите прав потребителей, что судами при разрешении спора в указанной части учтено не было.

Судами также оставлено без внимания содержащееся в пункте 1.2 заключенного между Гусевой И.М. и ООО "Пересвет-Юг" соглашения от 22 мая 2021 года условие, закрепляющее невозможность предъявления участником долевого строительства к приобретателю основанных на нормах Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей иных требований, в том числе неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства.

Таким образом, при рассмотрении выше обозначенных требований суды не дали надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, вышеперечисленные обстоятельства не определили в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки, тогда как имели значение при решении вопроса об основаниях ответственности застройщика-приобретателя, что привело к ошибочному выводу об обоснованности требований истца, постановленному при неполном установлении обстоятельств дела в соответствующей части.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям пункта 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, суд второй инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил, фактически уклонился от оценки доводов ответчика, последовательно приводившихся в судах двух инстанций, повторив в апелляционном определении позицию суда первой инстанции, тогда как принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года подлежащим отмене в части оставления в силе решения районного суда в части разрешения требований Гусевой И.М. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2022 года в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова