Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-929/2024[88-5167/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", заключенного 21 мая 2018 года, признании права собственности ФИО1 на указанный земельный участок в порядке наследования, об обязании ФИО2 снести за свой счет имеющиеся на земельном участке постройки и привести земельный участок в первоначальное (до заключения договора) состояние.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таких обстоятельств то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка явилось расположение на спорном земельном участке по адресу: "адрес" здания (жилого дома), принадлежащего ФИО2 на основании разрешения на строительство. Вместе с тем, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года удовлетворен иск администрации "адрес" к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Судом признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в связи с чем, данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, что позволяет суду пересмотреть судебный акт.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, отраженные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, полагая, что судами неверно истолкованы и применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), указывая, что в рассматриваемом случае приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, ФИО1 ставит вопрос об отмене ранее указанных судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 1-3 статьи 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно и верно принял во внимание, что, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела, открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Также следует иметь ввиду, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

В тоже время, судами верно отмечено, что решение Адлерского районного суда города Сочи от 23 марта 2022 года, которым удовлетворён иск администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, на которое ФИО1 ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, фактически является новым доказательством, поскольку возникло после вынесения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 преследует цель переоценки, представления новых доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления ввиду несогласия с ним.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

К тому же следует отметить, что, вопреки доводам заявителя, требование о сносе строения, расположенного на спорном земельном участке, являлось в данном случае производным от требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и о признании на него права собственности ФИО1

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужило то, что право собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, земельный участок не входит в наследственную массу ФИО5, не мог перейти по наследству к истцу, а кроме того истцом не представлены доказательства перехода к нему прав требования по договору купли-продажи спорного участка, заключенного между его отцом и ответчиком.

Наличие на земельном участке строения в данном случае не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, суд лишь указал, что данное строение правомерно возведено ответчиком, поскольку он является собственником участка и имеет разрешение на строительство.

Таким образом, то обстоятельство, что решением суда расположенное на спорном земельном участке строение признано самовольным, существенного значения для разрешения спора о расторжении договора купли-продажи земельного участка не имеет, на результат рассмотрения дела фактически повлиять не могло, следовательно, обоснованно отклонено судами и не признано вновь открывшимся.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции, ранее выраженной заявителем, получившей надлежащую правовую оценку, требованиям принципа правовой определенности не отвечают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова