Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-992/2024[88-5027/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20 декабря 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под 5 % в месяц от суммы займа на срокдо 20 декабря 2020 года.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком договора.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения срока возврата займа, проценты за пользование займом подлежат начислению по день фактического возврата займа по ставке 10 % в месяц.

В срок установленный договором ФИО2 возврат денежных средств не произвел, в связи с чем образовалась задолженности по договору займа и уплате процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 декабря 2017 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом с 20 декабря 2017 года по 20 декабря 2019 года в сумме 1 500 000 рублей, всего 3 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО "Логос" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу судебное решение, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 - ФИО7, ФИО8 поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просили поручить ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ, расположенному по адресу: "данные изъяты"

Представитель ФИО2 - ФИО9 возражал против назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в частности, выражая недоверие любому предложенному стороной истца экспертному учреждению по всей Ростовской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, по делу назначена повторная судебная комплексная (почерковедческая и техническая экспертиза), производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, расположенного по адресу: "адрес", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ранее указанный договор займа уже неоднократно являлся предметом исследования различных экспертных учреждений, в том числе в рамках доследственной проверки, перед экспертами также ставился вопрос о подлинности подписей в договоре, выполненных от имени ФИО2, эксперты не указывали на наличие затруднений при осуществлении экспертного исследования, в связи с чем, у суда не имелось достаточных правовых оснований, также как и обоснованной необходимости назначать по делу проведение повторной комплексной судебной экспертизы, следовательно, не было оснований и для приостановления производства по делу.

Также заявитель жалобы указывает на наличие судебного решения по иному гражданскому делу, в котором ФИО1 отказано во взыскании с ФИО2 денежных средств по другому договору займа именно ввиду выполнения подписей в договоре не ФИО2, вывод о чем сделан судом на основании, в том числе экспертизы, выполненной в рамках ранее указанной доследственной проверки.

В связи с указанными обстоятельствами, кассатор ставит вопрос об отмене определения суда о назначении повторной судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, а также об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Руководствуясь приведенными законоположениями, установив, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, а апеллянты выражают несогласие с заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизы, для проверки законности состоявшегося по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу, приостановив производство по делу до получения её результатов.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассатора, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, удовлетворяя заявление ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что все представленные в материалы дела экспертные заключения носят вероятностный характер и не подтверждают категоричности подписи ФИО2 в договоре займа от 20 декабря 2017 года.

Также, принимая во внимание, что проведение комплексной судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судья суда кассационной инстанции также находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

При назначении повторной судебной комплексной экспертизы судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Согласно просительной части кассационной жалобы ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение в части приостановления производства по делу, однако из содержания кассационной жалобы и доводов, приведенных в обоснование требований кассатора, следует, что ФИО2 фактически выражает несогласие с самим фактом назначения по делу повторной экспертизы, перечнем вопросов поставленных перед экспертом и полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца. Как таковых доводов о незаконности выводов суда о приостановлении производства по делу кассационная жалоба не содержит.

При этом ссылки заявителя на наличие судебного решения по иному гражданскому делу не могут служить основанием для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, поскольку не свидетельствуют об идентичности обстоятельств данных споров, равно как и не доказывают сами по себе поддельность подписей ответчика в договоре займа, требования о взыскании задолженности по которому предъявлены в настоящем деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути сводятся к выражению несогласия с необходимостью проведения по делу повторной судебной экспертизы и, как следствие, к несогласию с обжалуемым судебным актом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судьи и положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова