Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 16-1308/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Лхамажапова Р.-Н.Ц., действующего на основании ордера в интересах Цыренжапова Б.Н., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Цыренжапова Баира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 декабря 2023 г, Цыренжапов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе защитник Лхамажапов Р.-Н.Ц, действующий на основании ордера в интересах Цыренжапова Б.Н, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием путем использования систем видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г..N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в

установленном порядке).

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2023 г. в 15 час. 00 мин. на ул. Покровская, д. 12 в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Цыренжапов Б.Н. управлял транспортным средством - автомобилем "Тойота Королла Филдер", с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, не соответствующим внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства.

Изложенное явилось основанием для привлечения Цыренжапова Б.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Цыренжапова Б.Н, фотоматериалом и иными материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, Цыренжапов Б.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле и представленные доказательства, в том числе сведения ООО "Номерок" (л.д. 18), были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований для иной оценки выводов о виновности Цыренжапова Б.Н. и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, Цыренжаповым Б.Н. не было указано о подложности государственного регистрационного знака, выводы о виновности в инкриминируемом деянии не опровергает.

Довод жалобы об отсутствии у Цыренжапова Б.Н. умысла на совершение вмененного правонарушения, поскольку он не знал о подложности номера, не освобождает его от ответственности, поскольку в силу прямого указания закона, не водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, на что верно указано судьей районного суда.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, что не было исполнено водителем транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела, Цыренжапов Б.Н. вину не признавал, однако в протоколе судебного заседания и постановлении указано об обратном, какими-либо доказательствами не подтверждается, является голословным.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не разъяснен порядок обжалования, о незаконности выводов о виновности Цыренжапова Б.Н. в совершении административного правонарушения не свидетельствует, поскольку право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов реализовано.

Ссылка заявителя на то, что судом второй инстанции не велось аудиопротоколирование судебного заседания, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола рассмотрения дела по данной категории дел об административных правонарушениях.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Цыренжапова Б.Н. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Описка, допущенная в решении суда в наименовании статьи административного правонарушения (л.д. 49, 50) может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, отмену по существу верных судебных решений не влечет, поскольку из содержания решения следует вывод о квалификации действий Цыренжапова Б.Н. именно по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, установленная судом квалификация действий Цыренжапова Б.Н. сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2023 г, решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 декабря 2023 г, вынесенные в отношении Цыренжапова Баира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лхамажапова Р.-Н.Ц, действующего в интересах Цыренжапова Б.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер