Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 16-215/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Иванова Владимира Александровича и его защитника Балахнина Ильи Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19 июня 2023 г. и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 г., вынесенные в отношении Иванова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19 июня 2023 г. Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 г. постановление изменено, смягчающим административную ответственность обстоятельством признано состояние здоровья Иванова В.А. и снижен срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 8 месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов В.А. и его защитник Балахнин И.И. просят об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на моменты выявления административного правонарушения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2023 г. в 8 часов 34 минуты в районе 1 км по ул. Полоскова г. Зеленогорска Красноярского края Иванов В.А. управлял автомобилем "Nissan Vanette", государственный регистрационный номер N, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения 24 февраля 2023 г. в 9 часов 40 минут по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Комсомольская, д. 23/г (помещение Клинической больницы N42, ПНД г. Зеленогорска) Иванов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого он отказался (л.д. 3).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил Иванов В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено (л.д. 2, 3, 4).

С учетом изложенного Иванов В.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителей о том, что Иванов В.А. от медицинского освидетельствования не отказывался, врачом-психиатром нарушены противоэпидемиологические требования при установке мундштука в специальное техническое средство измерения, врачом-психиатром нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что устно или письменно Иванов В.А. отказ от прохождения медицинского освидетельствования не выражал, а его действие по отведению руки врача, в которой находилось специальное техническое средство измерения, не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставлен акт о поверке специального технического средства измерения, признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, неразъяснении Иванову В.А. его прав, предусмотренных действующим законодательством и частичном разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, врач-психиатр ФИО8 не проходил профессиональной переподготовки, акт медицинского освидетельствования не соответствует процессуальным требованиям, признании документов, составленных при возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, были предметом исследования нижестоящими судами, отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми основания не имеется.

Доводы жалобы о ложности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 материалами дела не подтверждаются, какими-либо доказательствами со стороны заявителей не подтверждены. Указанные лица предупреждались судами об ответственности за заведомо ложные показания, о чем в материалах дела имеются расписки, были оценены судом. Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО8 и ФИО10, не имеется. Кроме того, то обстоятельство, что Иванову В.А. дважды предлагали пройти медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 142). Так, первый раз врач-психиатр предлагает сделать выдох в специальное техническое средство измерения, при этом Иванов В.А. отводит его руку в которой находиться измерительный прибор (файл: "данные изъяты"; тайм код: 04:16), второй раз врач предлагает пройти процедуру, Иванов В.А самостоятельно вскрывает одноразовый мундштук (файл: "данные изъяты"; тайм код: 11:30), врач вставляет мундштук в алкотектор и предлагает сделать выдох, на что Иванов А.В. не реагирует, бездействует (файл: "данные изъяты"; тайм код: 12:36).

Довод о том, что выводы судов основаны на предположениях, несостоятелен. Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, нижестоящими судами оценивалась совокупность имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, достоверности, достаточности и допустимости. Сделанные выводы сомнений не вызывают.

Довод о том, что Иванов В.А. отказывался от прохождения процедуры с использованием специального технического средства измерения в связи с тем, что ему не предъявили свидетельство о поверке, не указывает на незаконность проводимой процедуры и требование уполномоченного лица пройти соответствующую процедуру. Порядок ознакомления со свидетельством о поверке, а также то, что сведения о соответствующих метрологических исследованиях прибора будут отражены на бумажном носителе результатов медицинского освидетельствования, были сообщены Иванову В.А, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 в судебных заседаниях.

Довод о том, что видеозапись, сделанная в медицинском учреждении, должна быть признана недопустимым доказательством в связи с тем, что на ней отсутствует звук и она носит фрагментарный характер, несостоятелен. Указанная видеозапись позволяет идентифицировать участников освидетельствования, а также позволяет восстановить хронологию событий, происходивших в кабинете врача-психиатра при медицинском освидетельствовании Иванова В.А.

Вопреки доводу заявителей принципы состязательности и равноправия сторон при производстве по делу не нарушены. Иванов В.А. и его защитник заявляли ходатайства, представляли доказательства, задавали вопросы свидетелям, то есть реализовали права, предоставленные участникам производства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Иванова В.А, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Иванова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена районным судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено Иванову В.А. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Иванова В.А.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19 июня 2023 г. и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу Иванова В.А. и его защитника Балахнина И.И. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева