Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 16-316/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Тун-Куй-Сю Татьяны Сергеевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N38 в г. Канске Красноярского края от 18 августа 2023 г., вынесенное в отношении Тун-Куй-Сю Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N38 в г. Канске Красноярского края от 18 августа 2023 г. Тун-Куй-Сю Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тун-Куй-Сю Т.С. просит об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2023 г. в 23 часа 36 минут на перекрестке улиц Московская и Ленина г.Канска Красноярского края, в районе дома N70 ул. Московская г. Канска Красноярского края Тун-Куй-Сю Т.С, управляя автомобилем "Toyota Corona Premio", с государственным регистрационным знаком N, не предоставила преимущество в движении транспортному средству "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком N, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что у нее не было возможности остановиться или замедлить движение и тем самым избежать столкновения с патрульным автомобилем, несостоятелен. Заявителю надлежало предпринять действия для предоставления патрульному автомобилю с включенными маячками синего и красного цвета, и звуковым сигналом беспрепятственно проехать в следуемом направлении. Как следует из материалов дела и не опровергалось заявителем, попытка остановить транспортное средство ею не предпринималась.

Довод жалобы о том, что появление из-за угла здания на пути движения Тун-Куй-Сю Т.С. патрульного автомобиля со световыми сигналами было неожиданным для Тун-Куй-Сю Т.С. и она не смогла предпринять меры к соблюдению п. 3.2 Правил, не свидетельствуют о ее невиновности. Как следует из видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия, обзор перекрестка был достаточным для Тун-Куй-Сю Т.С, чтобы учесть особенности его организации (в том числе угол здания) и интенсивность движения на нем других участников, в том числе выявить выезд на перекресток транспортного средства со световым сигналом и заблаговременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Однако водителем Тун-Куй-Сю Т.С. была избрана скорость в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Как следует из содержания видеозаписи, повышенная скорость движения транспортного средства под управлением Тун-Куй-Сю Т.С. (как сама по себе, так и в сравнении с движением на указанной территории дороги других транспортных средств) не учитывала организацию перекрестка, контроль за интенсивностью движения на нем, вследствие чего водитель Тун-Куй-Сю Т.С. утратила контроль за движением.

Довод надзорной жалобы о том, что защитнику было отказано в назначении автотехнической экспертизы, не влечет признание постановления по делу незаконным. Ходатайство защитника о назначении судебной автотехнической экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 55). Из обстоятельств дела не следует, что для выяснения обстоятельств дела имеется необходимость в использовании специальных познаний в технике (ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ).

Довод о неправомерном отказе в выдаче копии определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении порядка производства по делу. Кроме того, мировым судьей удовлетворены требования защитника самостоятельно ознакомиться с определением и изготовить его копию (оборот л.д. 80).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Тун-Куй-Сю Т.С. согласно санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тун-Куй-Сю Т.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева