Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-355/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Доронина Евгения Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 10 августа 2023г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023г., вынесенные в отношении Доронина Евгения Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 10 августа 2023г, оставленным без изменения решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023г, Доронин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Доронин Е.Г. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2022 г. в 00 час. 25 мин. водитель Доронин Е.Г, имея признаки опьянения (нарушение речи; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Доронину Е.Г. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Доронина Е.Г. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13)

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Доронину Е.Г. было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 10 Правил Доронин Е.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N1" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от 15 декабря 2022г. (л.д. 15).

С учетом вышеуказанного Доронин Е.Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Доронину Е.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 декабря 2022г. N N следует, что Доронин Е.Г. сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), температура пробы биологического объекта составила +31, 2 °C, что установлено врачом, в связи с чем в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения дано заключение о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Доронин Е.Г. отказался.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять результату, полученному с помощью бесконтактного инфракрасного медицинского термометра B.Weel модель WF-4000, серийный номер N, прошедшего поверку 22.01.2021, а также размещенным на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru) сведениям о том, что данный прибор прошел поверку 21.01.2021, о чем выдано свидетельство N, не имеется (л.д.74).

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н, соблюдены.

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении с нарушением установленного порядка несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно, извещением Доронина Е.Г. о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса, направленным по почте (N), полученным адресатом (л.д.5, 6), однако Доронин Е.Г. не явился в место совершения процессуального действия, потому изменения внесены в его отсутствие законно и обоснованно.

Указание на то, что судом не были допрошены врач и фельдшер, проводившие медицинское освидетельствование, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Неявка врача была уважительной. К тому же, администрацией медицинского учреждения в адрес мирового судьи представлены письменные пояснения специалиста и сведения о проводимой процедуре и документы на техническое средство измерения. Из ходатайства стороны защиты не следует, что к специалисту имелись вопросы, требующие специальных познаний. Судебное рассмотрение дела было окончено без допроса медицинских сотрудников и в отсутствие на то возражений стороны защиты.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Доронина Е.Г, не имеется.

Административное наказание назначено Доронину Е.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Доронин Е.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 10 августа 2023г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023г. оставить без изменения, жалобу Молчанова К.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева