Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 16-374/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Наумова Евгения Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края от 12 сентября 2023г., решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2023г., вынесенные в отношении Наумова Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края от 12 сентября 2023г, оставленным без изменения решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2023г, Наумов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Наумов Е.М. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2023 г. в 5 часов 20 минут в г. Бородино Красноярского края по ул. Ленина, д.6 Наумов Е.М. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, связи с наличием у водителя Наумова Е.М. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Наумову Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Наумова Е.М. установлено состояние опьянения (л.д.5).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил Наумов Е.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4 т.1).

По результатам проведенного в отношении Наумова Е.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 февраля 2023г. N 2, проведенного в КГБУЗ "Бородинская городская больница".

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Наумова Е.М. установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило "данные изъяты" мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Наумову Е.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и заявителя данные документы не содержат (л.д.13, 14). Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями понятых Логутенкова А.А. и Ерохина А.А. (л.д.77-78).

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности Наумова Е.М. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Таким образом, действия Наумова Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник ГИБДД не ознакомил Наумова Е.М. со свидетельством о поверке и сертификатом соответствия технического средства измерения, что мундштук установлен в прибор инспектором не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Наумов Е.М. не имел. Кроме того, состояние опьянения установлено у Наумова Е.М. в результате проведения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством Наумовым Е.М. подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями инспектора ФИО8, непосредственно выявившего правонарушения, установившего личность водителя транспортного средства.

При ознакомлении с процессуальными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, Наумов Е.М. не указывал на приведенные выше обстоятельства.

Вопреки доводов жалобы протокол об административном правонарушении был составлен с участием Наумова Е.М, копия ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола, а также подтверждается показаниями инспектора, составившего данный протокол ФИО9, и опровергнувшим в том числе и доводы о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, влекущие признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, или опровергающие обоснованность выводов судов о виновности Наумова Е.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Наумова Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края от 12 сентября 2023г, решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2023г, оставить без изменения, жалобу Наумова Е.М. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева