Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 16-375/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Кирилловой М.С., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Драйв клик банк", на вступившие в законную силу постановление должностного лица ГУ ФССП России по Новосибирской области от 1 сентября 2022г., решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 9 марта 2023г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 6 июня 2023г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" (далее - ООО "Драйв клик банк", банк, согласно данным о переименовании) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГУ ФССП России по Новосибирской области от 1 сентября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 9 марта 2023г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 6 июня 2023г, ООО "Драйв клик банк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник банка настаивает на отмене актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

ФИО6, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы ООО "Драйв клик банк" в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируется Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ)).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Подпунктом "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки.

Подпунктом "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что банк при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником ФИО7 посредством телефонных переговоров в нарушение требований пп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ допустил телефонные переговоры с должником с принадлежащих банку абонентских номеров более одного раза в сутки 1 июня 2022г. в 20:19 и 20:30 и более двух раз в неделю в период с 8 по 14 июня 2022 г, а именно, 4 раза: 8 июня 2022 г. в 20:56, 10 июня 2022г. в 19:26, 12 июня 2022 г. в 14:36, 14 июня 2022г. в 16:13.

Должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО "Драйв клик банк", с чем согласились судебные инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "Драйв клик банк" квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена районным судом и областным судом с соблюдением требований ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ. Всем доводам, имеющим правовое значение, в том числе о том, что 1 июня 2022г. должнику было направлено голосовое сообщение, что, по мнению защитника, не относится к телефонным переговорам, а телефонный 8 июня 2022г. звонок в 16:56 не состоялся, поскольку не значится в реестре звонков банка, содержание иных телефонных переговоров не следует из обстоятельств дела, что не исключает переговоры по иным основаниям, неделя должны учитываться календарная, дана судебная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что голосовые сообщения нет основания полагать не относящимися к телефонным переговорам, длительность соединения 8 июня 2022г. и абонентский номер банка, с которого осуществлен звонок, свидетельствуют о состоявшемся взаимодействии. Оснований полагать недостоверными письменные объяснения и заявление должника о том, что банком нарушаются его права многочисленными телефонными переговорами о возврате долга, нет оснований. Подпункт "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ не содержит указания на недельный срок в календарном выражении.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности ООО "Драйв клик банк" соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Драйв клик банк" в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует учесть доводы жалобы заявителя об ином исчислении недельного срока согласно положениям Федерального закона от 4 августа 2023г. N 467-ФЗ, вступившего в законную силу 1 февраля 2024г, об изменении пп. "б" ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ указанием на календарную неделю, в течение которой допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более двух раз.

Поскольку из представленных дел не следует, что постановление об административном наказании исполнено банком, а также учитывая положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ о том, что закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, следует изменить объем вмененного банку обвинения, исключив указание на незаконность телефонных переговоров 14 июня 2022г. в 16:13.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление должностного лица ГУ ФССП России по Новосибирской области от 1 сентября 2022г, решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 9 марта 2023г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 6 июня 2023г. изменить, исключив указание на незаконность телефонных переговоров с должником 14 июня 2022г. в 16:13.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева