Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 16-380/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Казанцевой Татьяны Владимировны, действующей в интересах Евгеюка Максима Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кабанского района Республики Бурятия от 14 августа 2023 г. и решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 г., вынесенные в отношении Евгеюка Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кабанского района Республики Бурятия от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 г, Евгеюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе защитник Казанцева Т.В. просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Основные положения), установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 9 июня 2023 г. в 14 часов 20 минут на 20 км Ленинградского шоссе г. Химки Московской области Евгеюк М.В. управлял автомобилем "Volkswagen Tоuareg" VIN N с заведомо подложным государственным регистрационными знаками N.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, карточками учета транспортных средств, фотоматериалом и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Евгеюка М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия Евгеюка М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника как о процессуальном нарушении о том, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на заведомость установки подложных знаков несостоятелен. В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данные, подлежащие обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе содержатся. Отсутствие указания на квалифицирующий признак "заведомость" не влечет незаконность процессуального документа, о нарушении процессуальных прав Евгеюка М.В. не свидетельствует.

Доводы жалобы об отсутствии у Евгеюка М.В. умысла на совершение вмененного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных инстанций.

Так, в силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель Евгеюк М.В. обязан проверить техническое состояние вышеуказанного транспортного средства, в том числе на соответствие Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод защитника о том, что после приобретения транспортного средства у Евгеюка М.В. имелось 10 дней для постановки его на учет, в течение которых, по мнению защитника, Евгеюк М.В. имел право использовать транспортное средство с государственными регистрационными знаками, которые были установлены на автомобиле до приобретения автомобиля, несостоятелен. Указание в жалобе о том, что транспортное средство приобретено Евгеюком М.В. ДД.ММ.ГГГГ г. материалами дела не подтверждено, какие-либо доказательства с жалобой не представлены.

Согласно п. 1 Основных положений, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Информации о получении Евгеюком М.В. регистрационного знака "Транзит" в материалах дела не представлено. Требования к государственному регистрационному знаку транзит определены "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. N555-ст (далее - ГОСТ Р 50577-2018).

Согласно информации сайта Федеральной таможенной службы РФ, указанное транспортное средство прошло таможенное оформление на территории Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату выявления административного правонарушения срок постановки на учет транспортного средства был пропущен, при этом Евгеюк М.В. продолжал пользоваться транспортным средством, имеющим регистрационные номера, не соответствующие положениям п. 2 ст. 13 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ГОСТ Р 50577-2018.

Довод о нарушении судом права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Евгеюка М.В. об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником, не указывает на нарушение соответствующего права. Определением мирового судьи отказ в удовлетворении заявленного Евгеюком М.В. ходатайства надлежаще мотивирован, не согласится с выводами мирового судьи о том, что Евгеюк М.В. имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе с участием защитника, однако не воспользовался данной возможностью, оснований не имеется.

Указание защитником на то, что судами не рассматривался вопрос освобождения Евгеюка М.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела и незаконности состоявшихся судебных актов. Оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кабанского района Республики Бурятия от 14 августа 2023 г. и решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева