Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 16-400/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Бурматова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай от 8 октября 2023 г. и решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Бурматова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай от 8 октября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 ноября 2023 г, Бурматов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бурматов С.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 1.1 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2023г. в 17 часов 56 минут Бурматов С.Н. управлял транспортным средством "ВАЗ 2121", с государственным регистрационным знаком N, на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией транспортного средства брызговики (защитное устройство).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бурматова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Указание заявителем на то, что им были изложены возражения по обстоятельствам совершенного административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется. Как следует из материалов дела возражений по поводу привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на месте обнаружения правонарушения заявитель не высказывал, в связи с чем протокол в отношении него не составлялся.

Довод о том, что заявитель транспортным средством не управлял, был предметом исследования районного суда, отвергнут по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль, последний находился на стоянке у магазина, когда прибыли сотрудники ГИБДД, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за эксплуатацию транспортного средства, имеющего неисправность, факт эксплуатации автомобиля, на котором сотрудниками ГИБДД обнаружена неисправность, заявителем не оспаривался.

Довод жалобы о том, что подпись во всех строках постановления по делу об административном правонарушении заявитель поставил ошибочно, так как не прочитал его и не обладает юридическими познаниями, несостоятелен, как не имеющий подтверждения. К тому же, права заявителю были разъяснены, подписывая постановление, Бурматов С.Н. действовал добровольно.

Довод заявителя, о том, что районным судом не дана оценка показаниям свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО6, опровергается содержанием судебного акта, в котором приведены мотивы принятого решения, в том числе и оценка свидетельских показаний инспектора, не согласится с которой оснований не имеется. Обстоятельства заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела материалы не содержат.

Довод заявителя о том, что факт управления транспортным средством по делу должен подтверждаться видеофиксацией или с участием понятых, несостоятелен. Действующее законодательство подобного требования не содержит. Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных районным судом.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в настоящей жалобе не заявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бурматова С.Н, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Бурматова С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бурматову С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай от 8 октября 2023 г. и решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева