Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-502/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 5 сентября 2022 г., вынесенное в отношении Ермолина С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОЛРР (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу от 14 апреля 2022 г. Ермолин С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 г. постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 5 сентября 2022 г. жалоба на решение судьи городского суда оставлена без удовлетворения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Осипов В.Г. выражение несогласие с решением судьи областного суда, полагает его незаконным.

Ермолин С.П, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Как следует из постановления Ермолин С.П. привечен к административной ответственности в порядке ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в связи с тем, что являясь охранником "данные изъяты" в период 06.03.2022-04.04.2022 осуществлял услуги по охране объекта "данные изъяты" с нарушением установленного ч. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" требования о ежегодном прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, судья городского суда сделал вывод об отсутствии в деле достаточных доказательств совершения вмененного Ермолин С.П. правонарушения, сочтя представленные скриншоты и копию справки работодателя ненадлежащими доказательствами, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При пересмотре дела судья областного суда признал такие выводы ошибочными, не соответствующие нормам КоАП РФ, регламентирующих порядок сбора и оценки доказательств. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вышеуказанного судебного решения.

Однако данный вывод не согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г, о том, что пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (ответ на вопрос N 12).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного вынесенные в отношении Ермолина С.П. судебные решения подлежат изменению путем исключения из их содержания выводов о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, производство по делу в отношении Ермолина С.П. не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части вышеуказанные судебные акты следует оставить без изменения.

Вносимые данным постановлением изменения положение лица, в отношении которого приняты обжалуемые судебные акты, не ухудшает.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 5 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Ермолина С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ изменить, исключив из их содержания выводы о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: А.В.Калинко