Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-616/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Капустина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2023г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2023г., вынесенные в отношении Капустина Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2023г, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2023г, должностное лицо - заместитель главы Мариинского муниципального округа - начальник Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа Капустин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Капустин Д.С. настаивает на отмене судебных актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Постановлением администрации Мариинского муниципального округа от 11 февраля 2022г. N 96-П утверждено Положение о порядке организации рассмотрения обращений граждан в администрации Мариинского муниципального округа (далее - Положение).

Пунктами 2.15, 2.16 Положения установлено, что при рассмотрении обращения глава Мариинского муниципального округа или по его поручению заместители главы Мариинского муниципального округа, начальники территориальных управлений администрации Мариинского муниципального округа обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в необходимых случаях - с участием гражданина, направившего обращение.

Ответ на обращение должен содержать конкретную информацию по всем поставленным в нем вопросам.

Из материалов дела следует, что по результатам прокурорской проверки установлено, что письменное электронное обращение ФИО6 от 20 августа 2023г. в прокуратуру г. Мариинска Кемеровской области направлено последней на рассмотрение администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области, рассмотрено начальником Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области Капустиным Д.С. в части обращения ФИО6 "о несоответствия 8 остановочных пунктов общественного транспорта" на территории Мариинского муниципального образования и заявителю дан письменный ответ от 15 сентября 2023г. N N, из которого следует, что остановочные пункты во исполнение решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021г. обустроены павильонами в соответствии с ГОСТом 52766-2007.Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007г. N 270-ст (далее - ГОСТ 52766-2007). Каких-либо иных обязанностей по обустройству остановочных пунктов суд не возложил на муниципальный орган.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 17 октября 2023г. в отношении должностного лица Капустина Д.С. постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ ввиду того, как указано в постановлении, что Капустин Д.С. не дал оценку доводам заявителя о несоответствии остановочных пунктов требованиям ГОСТа 52766-2007.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о виновности Капустина Д.С. по ст. 5.59 КоАП РФ, с чем согласился судья городского суда.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Согласно письменному безадресному обращению ФИО6 от 20 августа 2020г. (л.д.20), зарегистрированному прокуратурой г. Мариинска Кемеровской области 21 августа 2023г, данное обращение является дополнением к обращению заявителя от 15 августа 2023г. и заключается в том, что, по мнению заявителя, прокуратура и служба судебных приставов бездействуют, не реагируют на обращения ФИО6 по поводу отсутствия должного контроля за исполнением Мариинским муниципальным округом Кемеровской области решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021г. Само по себе наличие гарантийных обязательств подрядчика, выполнившего ремонтные работы по обустройству остановочных пунктов на территории муниципального округа, о чем ФИО6 сообщил муниципальный орган, не является достаточным, необходим контроль органов надзора и контроля на всех стадиях исполнения решения, начиная с организации электронных торгов. В подтверждение доводов о том, что такой контроль необходим, ФИО6 прикладывает, как указано в его обращении, для рассмотрения по существу ответ начальника ОГИБДД ОВМД России по Мариинскому району "о несоответствии остановочных пунктов остановки общественного транспорта (8 остановок)".

В материалах дела приложение к обращению ФИО6 отсутствует. В чем заключается ответ начальника ОГИБДД ОВМД России по Мариинскому району "о несоответствии остановочных пунктов остановки общественного транспорта (8 остановок)" и был ли он предметом рассмотрения по существу прокуратурой, какие результаты такого рассмотрения, как на том настаивал ФИО6, не следует из обстоятельств дела. При этом материалы прокурорской проверки в деле отсутствуют, мировым судьей не истребованы.

Вопрос о том, был ли в действительности направлен прокуратурой указанный ответ начальника ОГИБДД ОВМД России по Мариинскому району администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области вместе с обращением ФИО6 и по какой причине, в случае получения сведений о несоответствии остановочных пунктов, Капустин Д.С. не учел их при рассмотрении обращения ФИО6, не выяснено.

При таких условиях полагать, что письменный ответ Капустина Д.С. о том, что остановочные павильоны установлено согласно решению городского суда и в соответствии с ГОСТом 52766-2007, что, как указано в ответе, признается и не оспаривается ФИО6, нет оснований полгать незаконным, учитывая притом что администрация Мариинского муниципального округа Кемеровской области, исполняя судебное решение, осуществляла контроль за ведением подрядных работ по обустройству остановочных пунктов общественного транспорта.

Ссылку в ответе Капустина Д.С. ФИО6 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021г. о том, что остановочные пункты должны быть оснащены павильонами и с учетом требований ГОСТа 52766-2007 (в частности, п. 5.3.3.1 - площадка, заездной карман, боковая разделительная полоса и т.д.), а соблюдение иных норм на муниципальный орган не возложено, нет оснований полагать свидетельствующей об отсутствии рассмотрения доводов ФИО6 по существу (то, как они изложены в его обращении от 20 августа 2023г.). При этом следует учесть, что указанное судебное решение вынесено по иску ФИО6 и с его участием.

То обстоятельство, что в последующем, после получения письменного ответа Капустина Д.С, ФИО6 вновь обратился в прокуратуру г.Мариинска Кемеровской области, указывая, что в нарушение ГОСТа 52766-2007 не все элементы обустройства остановочных пунктов соблюдены при установке павильонов и это подтверждается результатами проверки дорожного инспектора в декабре 2022г. ("где-то нет дорожных знаков, разметки, тротуара и т.д."), не подтверждает, что данные сведения доведены до Капустина В.Г. в обращении ФИО6 от 20 августа 2023г. или существовали на день подготовки Капустиным Д.С. ответа от 15 сентября 2023г. N N, но последний уклонился от их конструктивного рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда, что в указанной части (отсутствие дорожных знаков, разметки, тротуара и т.д.) Капустин Д.С. должен был направить обращение ФИО6 компетентному административному органу, нарушение чего является дополнительным нарушением порядка рассмотрения обращения ФИО6, не основано на материалах дела.

В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ ошибки рассмотрения дела, допущенные мировым судьей, не устранены городским судом, что повлекло необъективность и неполноту судебного разбирательства, нарушает требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебные акты признать законными нет оснований, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Капустина Д.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2023г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2023г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева