Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 16-643/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Беспятых Павла Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17 марта 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г., вынесенные в отношении Беспятых Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г, Беспятых П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Беспятых П.А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на моменты выявления административного правонарушения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2022 г. в 00 часов 02 минуты в районе дома N69 по ул. 21-я Амурская г. Омска Беспятых П.А. управлял автомобилем "Пежо 206", государственный регистрационный номер N, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения 4 декабря 2023 г. в 00 часов 50 минут по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 189 (помещение БУЗОО "Наркологический диспансер") Беспятых П.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беспятых П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имел факт имитации выдоха, сотрудником ГИБДД данное обстоятельство расценено как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил Беспятых П.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беспятых П.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 1, 2, 3, 4).

С учетом вышеуказанного Беспятых П.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, опрошенный в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники ГИБД ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что Беспятых П.А. находился за рулем автомобиля (л.д. 76, 83).

Довод заявителя о том, что видеозапись носит фрагментарный характер, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. КоАП РФ предусматривает обязательную фиксацию применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отсутствии понятых, а именно, отстранение водителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается представленной в деле видеозаписью.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что процессуальные права Беспятых П.А. разъяснены не были, время составления процессуальных документов не соответствует времени на видеозаписи, были предметом оценки нижестоящими судами и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит фрагмент о разъяснении заявителю его процессуальных прав (л.д. 9).

Довод заявителя о том, что указание о приложении к протоколу об административном правонарушении диска с видеозаписью, рапорта, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было внесено сразу после составления указанного процессуального документа, несостоятелен. Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщил, о том, что указанные приложения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении с момента его составления. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Подтверждения факта внесения данных в протокол об административном правонарушении в отсутствие заявителя последним не представлено. Учитывая вышеизложенное, вопреки мнению заявителя, не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы о том, что процессуальные документы на стадии возбуждения дела составлены в отсутствие заявителя опровергается показаниями свидетеля - должностного лица ФИО8 Отказ от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о том, что они составлены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, согласно на видеозаписи сотрудник ГИБДД предлагает заявителю подписать процессуальные документы и в связи с его отказом сообщает, что они будут направлены Беспятых П.А. по почте (л.д. 8). В процессуальных документах, составленных на стадии возбуждения дела, имеется отметка о таком направлении документов заявителю (л.д. 1-3).

Довод заявителя о том, что он не понимал какие документы ему предлагает подписать сотрудник ГИБДД, так как ему повторно не разъяснялись его права, не свидетельствует о нарушениях в составлении процессуальных документов. Из видеозаписи следует разъяснение заявителю его прав и о том, какие процессуальные документы ему предлагают подписать.

Довод заявителя о том, что судом не проверена профессиональная подготовка врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования и судебных актов незаконными. В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд уполномочен проверить факт подготовки врача (за исключением врача-психиатра-нарколога), при возникновении сомнений в законности акта медицинского освидетельствования. Таким образом, указанное правомочие реализуется судом при возникновении сомнений, в связи с чем отсутствие факта проверки квалификации врача-нарколога Клемке Н.Б. не является нарушением. К тому же, сведения о профессиональной подготовке врача указаны в акте медицинского освидетельствования, из которого следует, что врач прошел подготовку по осуществлению медицинского освидетельствования на базе БУОО "НД" и имеет о том удостоверение от 01.08.2020. В том же акте приведены сведения о действующей лицензии медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования. Приведенные в акте медицинского освидетельствования указанные данные стороной защиты не оспаривались, в том числе при допросе врача. У судебных инстанций оснований сомневаться в указанных в акте сведениях и компетенции врача не имелось. Не приведены тому мотивы и в надзорной жалобе заявителя.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не имелось оснований для истребования диплома об образовании и приказа о приеме на работу врача-нарколога или медицинской сестры. Сторона защиты о том не ходатайствовала, причины, по которым доводы о том приведены в рассматриваемой жалобе, не указаны. При таких условиях не имеется оснований полагать нарушенным порядок рассмотрения дела, установленный ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ.

Нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, на что в настоящей жалобе ссылается заявитель, не подтверждается и опровергается материалами дела. Из видеозаписи следуют попытки Беспятых П.А. фальсифицировать выдох, о чем ему сообщают сотрудник ГИБДД и медицинская сестра, в связи с чем предоставлена повторная попытка забора выдыхаемого воздуха, при которой тоже имела место фальсификация выдоха.

Вопреки доводу жалобы наличие в материалах дела трех копий бумажных носителей с записью результатов медицинского освидетельствование не указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования. Все три бумажных носителя имеют один и тот же результат с указанием об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 59). Данное обстоятельство было предметом исследования судебной инстанции. Согласно показаниям свидетеля - врача ФИО12, вопрос медсестры о количестве "талонов", обращенный к врачу и приведенный в жалобе заявителя, касался количества копий распечатываемых бумажных носителей (л.д. 64, 131), не связан с количеством попыток проведения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о нарушении судом права на защиту заявителя в связи с удалением из зала суда его защитника, несостоятелен. Из материалов дела следует, что защитник был удален из судебного заседания за неоднократные нарушения. При этом Беспятых П.А. и защитником Зайцевым А.А. в ходе производства по делу в полной мере реализовывались права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей оглашена резолютивную часть постановления 15 марта 2023г, а мотивированное постановление вынесено спустя два дня, не свидетельствует о нарушении порядка составления постановления. В силу положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ судья вправе самостоятельно принять решение об отложении составления мотивированного постановления, причем перечень исключительных обстоятельств в законе не содержится.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Беспятых П.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена районным судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено Беспятых П.А. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Беспятых П.А.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17 марта 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева