Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 16-674/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Сердюка Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13 апреля 2023 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2023 г., вынесенные в отношении Сердюка Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2023 г, Сердюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Сердюк А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 г. в 22 час. 00 мин. Сердюк А.В, находясь в подъезде N 3 дома N 24 по ул. Блюхера в г. Омск, в ходе конфликта схватил потерпевшую ФИО4 за руки и плечи, наступил на ногу, причинив ей физическую боль.

Своими действиями, не повлекшими последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Сердюк А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Сердюка А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сообщением о происшествии, заявлением в полицию от потерпевшей ФИО4 и её показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО5 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Сердюка А.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Сердюка А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины Сердюка А.В. в совершении вмененного административного правонарушения и о том, что вмененные ему действия не являются побоями, обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

Из объяснений потерпевшей ФИО4 следует, что Сердюк А.В. хватал её за руку и наступил на левую ногу, от чего она испытала физическую боль (л.д. 47, 93).

Показания потерпевшей ФИО4 подтверждаются объяснением свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что в его присутствии Сердюк А.В. взял ФИО4 за правое предплечье и заталкивал её в квартиру (л.д. 47).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, следовательно, ФИО1 причинивший потерпевшей ФИО4 насильственными действиями физическую боль, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что действиями Сердюка А.В. потерпевшей ФИО4 была причинена физическая боль, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку факт причинения физической боли был установлен судом при рассмотрении данного дела путем допроса потерпевшей ФИО4

Установление судом фактических обстоятельств дела, в частности выяснение у потерпевшей, испытывала ли она от действий Сердюка А.В. физическую боль, не противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, не привело к увеличению объема вмененных Сердюку А.В. противоправных действий и в рассматриваемом случае не повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило его право на защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Утверждение заявителя о том, что потерпевшая ФИО4 незаконно установилав тамбуре видеокамеру, направив её на дверь квартиры Сердюка А.В, и похитила принадлежащей ему сотовый телефон, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не содержат аргументов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в действиях Сердюка А.В. состава вмененного ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Сердюка А.В. к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными статьей 30.6 КоАП РФ, заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для их изменения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судебными инстанциями был сделан вывод о том, что он причинил потерпевшей телесные повреждения, при этом судами в качестве доказательства был принят во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования от 19 апреля 2022 г. N, согласно которому у ФИО4 выявлены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области правой верхней и левой нижней конечностей, не причинившие вреда здоровью (л.д. 19).

Определение наличия телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, требует специальных познаний в области медицины.

Однако, в материалах дела отсутствуют определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом данные о том, что врач, проводивший судебно-медицинское освидетельствование, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования от 19 апреля 2022 г. N не может быть использован в качестве доказательства виновности Сердюка А.В. в причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО4

Какие-либо иные доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что потерпевшей ФИО4 в результате действий Сердюка А.В. были причинены телесные повреждения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из их содержания выводов о причинении Сердюком А.В. потерпевшей ФИО4 телесных повреждений.

Вместе с тем, данное обстоятельство отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу не влечет, поскольку обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли потерпевшему, а не телесных повреждений.

Таким образом, действия Сердюка А.В. совершившего насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, обоснованно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Сердюка Александра Владимировича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Первомайского судебного района г. Омска от 13 апреля 2023 г. и решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2023 г, вынесенные в отношении Сердюка Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, изменить - исключить из их содержания ссылку на акт судебно-медицинского освидетельствования от 19 апреля 2022 г. N 3055 и выводы о том, что Сердюк А.В. причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО4

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Д.В. Недорезов