Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 16-778/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 28 августа 2023г. и решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2023г., вынесенные в отношении Имамова Евгения Мансафовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 28 августа 2023г, оставленным без изменения решением Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2023г, Имамов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Имамов Е.М. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2023г. в 20 час. 45 мин. по адресу: Томская область, Томский район, д.Лязгино, ул.Нагорная, д.20, Имамов Е.М. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Имамов Е.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Имамову Е.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 710 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Имамова Е.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Имамова Е.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте, а также на бумажном носителе со сведениями о техническом средстве измерения, дате последней поверки, показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Имамова Е.М. и должностного лица (л.д.6).

При этом каких-либо замечаний в отношении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Имамов Е.М. не высказывал, возможности выразить свои замечания лишен не был. Оснований для направления Имамова Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Имамова Е.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Имамовым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование Имамова Е.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом техническим средством измерения, поверенным в установленном порядке (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что Имамов Е.М. не был проинформирован о заводском номере технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также ему не разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования не могут повлечь отмену судебных актов.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". При ознакомлении с данным актом Имамова Е.М. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. Оснований полагать, что Имамов Е.М. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

При составлении процессуальных документов Имамов Е.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Вопреки доводам жалобы видеозаписи процессуальных действий судебными инстанциями дана надлежащая оценка, она обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи на стадии возбуждения дела инспектором ДПС Имамову Е.М. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрированы техническое средство измерения и документы на него, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Имамова Е.М, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что видеозапись прерывалась для составления протоколов, признание ее недопустимым доказательством не влечет.

Из видеозаписи также следует, что инспектор ДПС, находящийся на водительском сиденье в патрульном автомобиле, помогал при проведении освидетельствования: демонстрировал прибор, вставлял мундштук, подавал Имамову Е.М, распечатывал результат, что не является существенным нарушением порядка проведения освидетельствования.

Довод заявителя о том, что в протоколе не указано наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса не содержат.

Вопреки доводам жалобы, извещение о дне судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, судьей районного суда обоснованно признано надлежащим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Имамов Е.М. о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области 28 августа 2023г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Томск, ул.Смирнова, 9, каб.402, извещен инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Такое извещение не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (вопрос N3).

Постановление о привлечении Имамова Е.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 28 августа 2023г. и решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2023г, вынесенные в отношении Имамова Евгения Мансафовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Имамова Е.М. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина