Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 16-831/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Саяногорска Республики Хакасия от 18 сентября 2015г., вынесенное в отношении Лещенко Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Саяногорска Республики Хакасия от 18 сентября 2015г. Лещенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лещенко С.В. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Согласно представленным мировым судьей судебного участка N 1 г.Саяногорска Республики Хакасия материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лещенко С.В. уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Лещенко С.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, 15 сентября 2015 года в 01 час 55 минут в районе дома N25 Ленинградского микрорайона на ул.Металлургов г.Саяногорска Лещенко С.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Своими действиями Лещенко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Лещенко С.В. установлены мировым судьей на основании перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха, рапортом инспектора ДПС, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 сентября 2015г. в г.Саяногорске по ул.Металлургов, 9-25, в 01 час. 55 мин. за нарушение ПДД был остановлен автомобиль под управлением Лещенко С.В. В ходе проверки документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Лещенко С.В. был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в здание ГИБДД, где в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором 6810. Результат освидетельствования составил 1, 46 мг/л, состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования Лещенко С.В. согласился.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок привлечения Лещенко С.В. к административной ответственности нарушен не был.

Поводов не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами не имеется.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Лещенко С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных подателем жалобы материалах отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми, не усматривается, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, не имеется.

Доводы жалобы о не разъяснении Лещенко С.В. процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством подлежат отклонению.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Утверждения в жалобе о том, что перед освидетельствованием Лещенко С.В. не был продемонстрирован прибор, целостность клейма технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Сомнений в целостности клейма у Лещенко С.В. ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем при рассмотрении дела не возникло.

В связи с тем, что Лещенко С.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ у инспектора ДПС отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что ему не разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствовала видеозапись с фиксацией правонарушения, не свидетельствуют о недоказанности состава административного правонарушения. Иные исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт управления Лещенко С.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Из постановления мирового судьи усматривается, что Лещенко С.В. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал на признание вины.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось, в материалах отсутствует протокол о задержании транспортного средства, не могут повлечь отмену постановления, так как в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Лещенко С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении не указаны признаки опьянения, заводской номер технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение вывод о том, что Лещенко С.В, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Приведенные в жалобе доводы о том, что понятые присутствовали формально, нельзя признать обоснованными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лещенко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Лещенко С.В. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления спустя более восьми лет с момента его вынесения, что при уничтожении дела привело к невозможности проверки доводов заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения Лещенко С.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Саяногорска Республики Хакасия от 18 сентября 2015г, вынесенное в отношении Лещенко Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лещенко С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина