Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 16-892/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Войцеховского Аркадия Игорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Заларинского района Иркутской области от 23 сентября 2022 г., решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Войцеховского Аркадия Игорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Заларинского района Иркутской области от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2023 г, Войцеховский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Войцеховский А.И. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием, участием защитника, путем использования систем видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Войцеховский А.И. 1 июля 2022 г. в 17 час. 05 мин. на 1649 км автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Заларинского района Иркутской области, управляя транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер 120", государственный регистрационный знак N, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" от 23 июня 2021 г. N 18810038210000759736, вступившим в законную силу, Войцеховский А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен 10 июля 2021 г. (л.д. 139, 140).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Войцеховского А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Войцеховского А.И. в совершении административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о привлечении к административной ответственности от 23 июня 2021 г, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Войцеховского А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Войцеховского А.И, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Факт выезда Войцеховского А.И. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые не противоречат друг другу.

Приведенный довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись составления схемы места совершения административного правонарушения необоснован, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной фиксации составления схемы с использованием средств видеофиксации.

Кроме того, при составлении административного материала, Войцеховский А.И. вину в совершении вмененного правонарушения признал, обстоятельства правонарушения не оспаривал, о чем указал в своих объяснениях, схема места совершения административного правонарушения подписана им без замечаний (л.д. 4, 5).

Согласиться с доводом жалобы о том, что в обоснование виновности Войцеховского А.И. приняты недостаточные доказательства, оснований не имеется. Мировым судьей подробно были исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, принято мировым судьей во внимание, о чем указано в постановлении (л.д. 127). Вынесение определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в данном случае не требовалось, на что верно указано судьей районного суда (том 2 л.д. 80 об).

Ходатайство о допросе должностного лица административного органа обоснованно не было удовлетворено мировым судьей, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 117).

Кроме того, судьей районного суда были приняты все необходимые меры с целью вызова в судебное заседание должностного лица, однако обеспечить явку не представилось возможным, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1 л.д. 221, том 2 л.д. 12, 39). Поскольку законные способы для допроса свидетеля были исчерпаны, оценка его письменным пояснениям (том 2 л.д. 68) дана наравне с другими доказательствами.

При этом неявка в судебное заседание указанного лица на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияла.

В жалобе заявитель приводит довод о несогласии с порядком разрешения мировым судьей ходатайств, а также основаниями отказа в их удовлетворении.

Решением судьи районного суда основания, по которым мировой судья отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, признаны обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке. В отдельных определениях мировой судья указал мотивы, по которым было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении отдельного определения по каждому из заявленных по делу ходатайств.

В жалобе приведен довод о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства по месту жительства заявителя.

Исходя из смысла ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

В удовлетворении ходатайства Войцеховского А.И. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, мировым судьей отказано обоснованно, в связи с чем в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, было вынесено определение, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 45-47).

При составлении административного материала Войцеховский А.И. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Кроме того, право на защиту реализовано Войцеховским А.И, поскольку дело об административном правонарушении, а также жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены с участием его защитника.

При указанных обстоятельствах Войцеховскому А.И. были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на позднее получение копии решения судьи районного суда, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Кроме того, право на обжалование судебных актов по делу реализовано Войцеховским А.И. путем подачи настоящей жалобы.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы о том, что у мирового судьи не было оснований для принятия к рассмотрению и вынесению определения о назначении судебного заседания по делу, не разъяснении процессуальных прав при составлении административного материала, недопустимости в качестве доказательств схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, отсутствии доказательств повторности совершения правонарушения на момент рассмотрения дела мировым судьей, а также возможном монтаже имеющейся в материалах дела видеозаписи, являлись предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения данного дела, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, под сомнение наличие в действиях Войцеховского А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Войцеховского А.И. не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и время совершения правонарушения, которое согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований для признания протокола в качестве недопустимого доказательства не имеется. Факт наличия или отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении о имеющемся к протоколу приложении в виде объяснения Войцеховского А.И, носит несущественный характер, каких-либо правовых последствий по делу не влечет.

Порядок и срок привлечения Войцеховского А.И. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Указание судьей районного суда в решении о том, что мировым судьей было уточнено место и время совершения административного правонарушения, является очевидной технической ошибкой (опиской), которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 80 об).

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Заларинского района Иркутской области от 23 сентября 2022 г, решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2023 г, вынесенные в отношении Войцеховского Аркадия Игорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Войцеховского А.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер