Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-11/2024[77-790/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Суслова С.В, Трища П.Н, с участием прокурора Блохина А.В, осужденных Довыденко А.М, Довыденко О.А, адвоката Араевой Ю.Ю, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Довыденко А.М. о пересмотре приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденных Довыденко А.М, Довыденко О.А. и адвоката Араеву Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы и полагавшего судебные решения в части отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 г.

Довыденко Анатолий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на 1 год, с освобождением от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 20 сентября 2019 г. до 18 мая 2020 г, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения в местах лишения свободы с 18 мая по 28 сентября 2020 г, из расчета один день за один день.

Довыденко А.М. освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытого дополнительного наказания период с 28 сентября по 22 декабря 2020 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации трактора "ДТ-75".

Этим же приговором осужден Довыденко О.А, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. приговор в отношении Довыденко А.М. изменен, из приговора исключено указание на судимость по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2019 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Довыденко А.М. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 49 УПК РФ не допустил для участия в деле в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО34 Обращает внимание, что судом ранее принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако должностные лица следственного органа, формулируя новое обвинение, вышли за пределы указанных судом оснований, предъявив ему обвинение в совершении преступлений в соучастии с Довыденко О.А, что, по его мнению, исключало принятие итогового решения по делу. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение либо постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Мещеряков С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Довыденко А.М. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений и перевозке в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Довыденко А.М. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Довыденко А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденных Довыденко А.М, Довыденко О.А, принятых судом в соответствующей части, показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Квалификация действий Довыденко А.М. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Довыденко А.М. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Поскольку на момент постановления приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, Довыденко А.М. отбыто наказание в виде лишения свободы, судом обоснованно принято решение об освобождении от наказания, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ - как основного, так и дополнительного, а по ч. 3 ст. 260 УК РФ - основного.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Довыденко А.М. приговора по доводам жалобы его защитника - адвоката Букина Я.Е. Все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Заявленное осужденным Довыденко А.М. ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО29 судом апелляционной инстанции рассмотрено. Установив, что ФИО29 лишен статуса адвоката из-за неисполнения своих обязанностей перед доверителем, судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. При этом право осужденного на защиту не нарушено, поскольку его интересы в судебном заседании защищал адвокат Белова М.В.

Довод жалобы осужденного о необоснованном предъявлении ему после возвращения уголовного дела прокурору обвинения в совершении преступлений в соучастии с Довыденко О.А. тщательно проверялся судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части конфискации используемого при совершении преступления трактора "ДТ-75", поскольку судами оставлены без внимания положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 29 постановления N 21 от 18 октября 2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым орудия, оборудование или иные средства, в том числе транспортные, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации при условии, что установлена их принадлежность осужденным.

Однако из материалов уголовного дела и изложенных в приговоре выводов суда по определению судьбы вещественного доказательства - трактора "ДТ-75", используемого при незаконной рубке лесных насаждений, следует, что его принадлежность кому-либо из осужденных не установлена, что по мнению судебной коллегии исключало применение положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. в отношении Довыденко Анатолия Михайловича в части конфискации используемого при совершении преступления трактора "ДТ-75" отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в Нижнеудинский городской суд Иркутской области в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ